Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-12791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12791/2014

резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу № А27-12791/2014 (судья И. А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель плюс» (ОГРН 1054205092798, ИНН 4205085468) к отделению надзорной деятельности Рудничного района отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании недействительным предписания от 14.05.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания отделения надзорной деятельности Рудничного района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – Отделение, административный орган) № 39/1/63 от 14.05.2014.

Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 2 предписания от 14.05.2014 № 39/1/63.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что количество эвакуационных выходов в помещении Общества регулируется требованиями пункта 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 заместителем начальника ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Логиновым А. Г. вынесено распоряжение (приказ) № 39 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества.

В период с 14.04.2014 по 14.05.2014 сотрудниками административного органа проведена проверка помещения Общества (магазин), расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 81, результаты которой отражены в акте проверки от 14.05.2014.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности статей 1, 34, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пунктов 6.13 и 6.17 СНиП 21-01-97*, пункта 7.2.5 СП 1.1330.2009.

По итогам проверки Обществу выдано предписание № 39/1/63 от 14.05.2014.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что принадлежащее Обществу помещение должно быть оборудовано двумя эвакуационными выходами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания не основан на действующем законодательстве и создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 2 предписания от 14.05.2014 № 39/1/63, Обществу указано на необходимость устранения в срок до 01.02.2015 выявленного нарушения пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода из здания класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (организация торговли).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пунктом 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Вместе с тем, принадлежащее Обществу нежилое помещение не может расцениваться в качестве этажа здания или части этажа здания.

СНиП 21-01-97* разграничивает понятия помещения, этажа здания и здания и устанавливает соответствующие требования к эвакуационным выходам применительно к каждому объекту.

Помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями

Этаж здания – часть здания между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия).

Таким образом, помещения здания, находящиеся в одной плоскости, образуют в совокупности этаж здания.

Следовательно, помещение и этаж здания соотносятся, как часть и целое.

Поскольку на этаже здания может располагаться несколько помещений, имеющих различные характеристики, требования к эвакуационным выходам, предъявляемые к этажу здания и к отдельному помещению, различны.

Об этом свидетельствуют положения пункта 6.11 СНиП 21-01-97*, согласно которому количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

При этом предъявляемые к эвакуационным выходам этажа здания требования не могут быть ниже, чем требования, предъявляемые к любому из помещений на таком этаже.

В силу пункта 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

С учетом изложенного к нежилому помещению Общества не могут предъявляться требования к эвакуационным выходам, предусмотренные для этажей здания.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что принадлежащее Обществу помещение расположено на первом этаже здания, обособленно от иных помещений этажа и имеет непосредственный выход на улицу.

Требования о наличии не менее двух эвакуационных выходов из помещений установлены пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* – не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В – более 25 человек или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 – для помещений категорий А и Б и более 400 м2 – для помещений других категорий.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу нежилое помещение не относится ни к одному из видов помещений, указанных в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Таким образом, требование оспариваемого предписания в части оборудования Обществом второго эвакуационного выхода из нежилого помещения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу № А27-12791/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 предписания отделения надзорной деятельности Рудничного района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 14.05.2014 № 39/1/63.

Взыскать с отделения надзорной деятельности Рудничного района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель плюс» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      С.В. Кривошеина