Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-11033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В., после перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Проскурина О.М. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от  ответчика: Скрементова Е.А. по доверенности от 28.10.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2014 г. по делу № А27-11033/2014 (судья В.М. Турлюк)

( с учетом определения суда от 26.11.201 4г. об исправлении арифметической ошибки)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тракселя Романа Станиславовича (ОРГНИП 304421727400019, ИНН 421700515949, г. Новокузнецк)

к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965, 654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 9)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Траксель Роман Станиславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем №7 от 01.01.2013г. 305 250 рублей задолженности, 432 543,75 рублей неустойки ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 г., с учетом определения от 26 ноября 2014 г. об исправлении арифметической ошибки, с Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Тракселя Романа Станиславовича взысканы 305 250 рублей задолженности, 414 494,25 рублей неустойки, 10 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 730 449,25 рублей», с  Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Тракселя Романа Станиславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 730 449,25 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по иску ИП Траксель Р.С. к Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Определением от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на  27 ноября 2014 года на 12 часов 00 минут.

В соответствии с определением заместителя председателя суда  от 27.11.2014 в связи с отпуском судьи Скачковой О.А. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л.А., производство по делу начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Траксель Р.С. (арендодатель) и ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) №7 от 01.01.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, согласно Приложение №1 к настоящему договору и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средства является собственностью арендодателя.

Договор заключен на один календарный год, но заканчивает свое действие не ранее полного расчета арендатора перед арендодателем (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, настоящий договор считается прологированным на тот же срок, срок пролонгаций договора не ограничен.

Порядок оплаты урегулирован в разделе 4 договора, так в соответствии с пунктом 4.1 выписанные путевые листы, отрывные талоны к путевым листам арендодателя, подписанные представителем арендатора, являются основанием для составления и подписания сторонами акта выполненных работ и начисления арендной платы за фактическое время работы транспортного средства.

Арендатор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать и возвратить арендодателю 1 экземпляр акта выполненных работ. В случае невозврата акта выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, услуги считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

Арендная плата, согласно пункту 5.1, за 1 час работы транспортного средства в дневное время устанавливается приложением №1 и составляет 1500 рублей. Арендная плата за 1 час работы в ночное время с 22.00 до 08.00 на 10% выше, чем плата в дневное время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось причиной направления истцом в его адрес претензии, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - истец) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания услуг ИП Траксель Р.С. представил акты выполненных работ за период с 19.01.2013 по 26.02.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний, кроме актов №751 от 08.11.2013, № 752 от 09.11.2013, №786 от 15.11.2013, №824 от 02.12.2013, №852 от 12.12.2013, №856 от 12.12.2013,№863 от 15.12.2013, №26 от 25.01.2014, №50 от 21.02.2014, №52 от 25.02.2014, №58 от 26.02.2014, которые  подписаны со стороны ИП Тракселя Р.С. ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» отказ от подписания не мотивировало.

Более того, предоставление транспортных средств по указанным актам истец подтверждает путевыми листами, подписанными работниками ООО «Проммонтажстрой» (в интересах которого заключен договор аренды).

Из агентского договора №114/08 от 01.08.2008 следует, что ООО «Проммонтажстрой» (принципал) поручает, а ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (агент) принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции полномочного и постоянного представителя принципала на территории Кемеровской области, Красноярского края, а принципал обязуется платить вознаграждение за выполнение этого поручения и возместить документально подтвержденные расходы.

В настоящее время завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммонтажстрой» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 по делу №А27-7430/2014 вступившее в законную силу).

Истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство на общую сумму 6 808 500 рублей, ответчик оплатил услуги истца в сумме 6 503 250 рублей, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 305 200 рублей, что подтверждается путевыми листами: акт №751 от 08.11.2013 на сумму 195 000 рублей – путевые листы №000708 от 07.11.2013, №000728 от 08.11.2013, акт № 752 от 09.11.2013 на сумму 12 000 рублей – путевой лист №000761 от 09.11.2013, акт №786 от 15.11.2013 на сумму 31 500 рублей – путевые листы №000762 от 14.11.2013, №000763 от 15.11.2013, акт №824 от 02.12.2013 на сумму 90 000 рублей – путевые листы №000775 от 26.11.2013, №000776 от 27.11.2013, №000777 от 28.11.2013, №000778 от 29.11.2013, №000779 от 30.11.2013, №000791 от 02.12.2013, акт №852 от 12.12.2013 на сумму 3750 рублей – путевой лист №000808 от 12.12.2013, акт №856 от 12.12.2013 на сумму 6750 рублей – путевой лист №000804 от 12.12.2013, акт №863 от 15.12.2013 на сумму 19 500 рублей – путевые листы №000815 от 14.12.2013, №000816 от 15.12.2013, акт №26 от 25.01.2014 на сумму 91 500 рублей – путевые листы № 000041 от 25.01.2014, №000040 от 24.01.2014, №000039 от 23.01.2014, №000038 от 22.01.2014, №000037 от 21.01.2014, №000030 от 20.01.2014, акт №50 от 21.02.2014 на сумму 42 750 рублей – путевые листы №000045 от 19.02.2014, №000046 от 20.02.2014, №000047 от 21.02.2014, акт №52 от 25.02.2014 на сумму 28 500 рублей – путевые листы №000024 от 22.02.2014, №000035 от 23.02.2014, №000036 от 25.02.2014, акт №58 от 26.02.2014 на сумму 1500 рублей – путевой лист №000048 от 26.02.2014.

Довод ответчика о не подписании актов выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее оформление путевых листов, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем позиция ответчика в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК право лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, спорные путевые листы подписаны представителями ответчика (сотрудниками принципала).

Согласно пункту 2.4.3. договора аренды транспортного средства обязанность по подписанию и оформлению первичной учетной документации возложена на ответчика, ответчик должен надлежащим образом оформлять полномочия своих представителей.

Как