Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-5177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по от 11.11.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (07АП-11042/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу № А45-5177/2014

(судья Г.М. Емельянова)

по иску индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича

к Муниципальному образованию г. Бердска Новосибирской области

о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях и на тот же срок

и по встречному иску Муниципального образования г. Бердска Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Грачиковичу

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанян Карен Грачикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному образованию г. Бердска Новосибирской области (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора аренды земельного участка № 968-д от 25.08.2009 на территории г. Бердска, заключенного между муниципальным образованием г. Бердска Новосибирской области и ИП Степаняном Кареном Грачиковичем возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Муниципальное образование г. Бердска Новосибирской области обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Грачиковичу об обязании ИП Степаняна Карена Грачиковича в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0042, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, в районе жилого дома № 50а путем сноса находящегося на нем самовольно возведенного объекта; об обязании ИП Степаняна Карена Грачиковича в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0042, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, в районе жилого дома № 50а в освобожденном виде по акту муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации г. Бердска; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Степаняном Кареном Грачиковичем решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Бердска право произвести работы по сносу объектов за счет индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу № А45-5177/2014 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Бердска Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового требования, удовлетворить встречные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 6.4 договора аренды № 968-д от 25.08.2006 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении. Судом не учтено, что соглашение о продлении договора аренды между сторонами не достигнуто, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Степанян К.Г. самовольно занимает спорный земельный участок.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем Степаняном К.Г. в нарушение условий договора, самовольно, без разрешения на строительство возведено двухэтажное нежилое здание площадью 369,3 кв.м. Также не учтено, что возведенный объект выходит за границы спорного земельного участка.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование г. Бердска Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Муниципального образования г. Бердска Новосибирской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между муниципальным образованием г. Бердска (арендодатель) и ИП Степаняном Кареном Грачиковичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки торгового павильона сроком действия до 21.08.2009. Впоследствии срок действия договора аренды продлен до 20.08.2012 соглашением сторон от 18.08.2009 № 1243/1-д.

Истец после окончания срока действия договора продолжает пользоваться земельным участком, вносит за него арендную плату, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 621 ГК РФ о признании договора аренды продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец по встречному иску- МО г. Бердска в лице администрации г. Бердска также обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика по встречному иску- ИП Степаняна К.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:43 путем сноса самовольно возведенного объекта, передать земельный участок в освобожденном виде истцу, предоставить право администрации г. Бердска произвести работы по сносу объектов, с отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения им решения суда.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком требований п. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки г. Бердска, самовольным занятием смежных земельных участков, без внесения в бюджет арендной платы.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны муниципальным образованием г. Бердска.

Однако вывод суда о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок сделан без учета норм действующего законодательства и условий спорного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.4 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Таким образом, стороны пунктом 6.4 договора согласовали условие продления аренды земельного участка.

Между тем данное обстоятельство судом не учтено.

Подпунктом 3 пункта 4.1. договора предусмотрено право арендатора на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Из материалов дела не следует и не опровергается сторонами, что соглашения о продлении рассматриваемого договора стороны не подписывали, доказательств обращения арендатора в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4.1. договора аренды, с целью продления договора аренды в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что рассматриваемый договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку согласно пункту 6.4 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

То обстоятельство, что предприниматель после окончания срока действия договора продолжал вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют части 2 статьи 622 ГК РФ, т.к. арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользуется им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия предпринимателем земельного участка не имеется.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем строении, в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Грачиковича для установки торгового павильона, находятся двухэтажное нежилое здание площадью 369,3 кв.м., которое установлено в отсутствие на то соответствующего разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения индивидуальным предпринимателем Степаняном К.Г. разрешения на установку спорного здания.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие исковые требования Муниципального образования г. Бердска Новосибирской подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования ИП Степаняна Карена Грачиковича надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны при неполном исследовании материалов дела, а принятое решение суда являются незаконным и подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу № А45-5177/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича отказать.

Исковые требования Муниципального образования г. Бердска Новосибирской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0042, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, в районе жилого дома № 50а в освобожденном виде по акту муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации г. Бердска, путем сноса находящегося на нем самовольно возведенного объекта.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Степаняном Кареном Грачиковичем решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Бердска право произвести работы по сносу объектов за счет индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева