Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-16649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-16649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2014 г. по делу № А45-16649/2014 (судья О.В.Чернова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина,28)

к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее - арбитражный управляющий, Вирфель Ж.С.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вирфель Ж.С., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до 27.06.2014 подготовить документы для передачи конкурсному управляющему Дробушу В.Н. не представлялось возможным в связи с длительной болезнью.

Ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (сопроводительное письмо от 09.07.2014 и акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 09.07.2014) о приобщении которых арбитражным управляющим заявлено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления арбитражным управляющим всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу №А45-6164/2013 в отношении должника ООО «ЭКОРЕГИОН» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6164/2013 должник – ООО «ЭКОРЕГИОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

По результатам административного расследования, проведенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКОРЕГИОН» Дробуша В.Н. на действия Вирфель Ж.С. нарушающие законодательство о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.07.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Цвахиной Ю. Е. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00375414 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела решением суда от 14.03.2014 Дробуш В.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «ЭКОРЕГИОН», таким образом до 17.03.2014, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Вирфель Ж.С. должна была выполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

12.05.2014 и 26.05.2014 Дробуш В.Н. обращался к Вирфель Ж.С. с письменными запросами о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако материальные ценности и документы к ним Вирфель Ж.С. переданы не были. В связи с чем 04.06.2014 Дробуш В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документации и материальных ценностей.

Определением от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. истребованы следующие документы:

-оригинал реестра требований кредиторов должника с приложениями требований кредиторов, а также первичных документов, послуживших основанием для вынесения соответствующего требования в реестр;

-оригинал реестра текущих требований кредиторов должника, с приложениями оригинал документальных обоснований внесения в реестр текущих требований кредиторов, в том числе первичной документации;

-оригинал отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете;

-сведения о расходах, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства в свободной форме с приложением платежных документов;

-оригинал анализа финансового состояния должника.

Вирфель Ж.С. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные документы у нее отсутствуют, так как из материалов дела следует, что указанные документы представлены в дело в копиях, а не в подлинниках.

Также нет достаточных доказательств того, что у Вирфель Ж.С. отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон в обоснование своей позиции, суд первой инстанции установил, что временный управляющий Вирфель Ж.С. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ЭКОРЕГИОН» Дробушу В.Н. в установленный срок до 17.03.2014.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что 27.06.2014 Вирфель Ж.С. по почте были направлены запрошенные документы ООО «ЭКОРЕГИОН» конкурсному управляющему Дробушу В.Н., не является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на длительную болезнь, которая препятствовала предоставить истребуемые документы в установленный законодательством срок, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов