Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А03-12456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12456/2014

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014

постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Знагован Е.С. по доверенности от 29.01.2013 года (сроком до 29.01.2016 года),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (№ 07АП-11328/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2014 года по делу № А03-12456/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (с. Соколово Зонального района Алтайского края, ОГРН 1022202114550)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (г. Барнаул, ОГРН 1112223010261)

о взыскании 3 471 747 руб. в том числе, 3 125 025 руб. долга и 346 722 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее по тексту – истец, ОАО «Иткульский спиртзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту – ответчик, ООО  «Урожай») о взыскании 3 119 394 руб., в том числе 2 485 567,16 руб. долга и 633 826,84 руб. неустойки за период с 02.03.2014 года по 25.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера государственной пошлины, поскольку исходя из уточненной суммы исковых требований сумма взыскиваемой государственной пошлины должна составить 38 596,97 рублей, в то время как судом взыскано 40 493,74 руб.

Истец отзыв на апелляцию жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Урожай», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию государственной пошлины в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 493,74 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представленных в дело документов, подтверждающих факт оплаты истцом указанной суммы.

Данные выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов истца являются правильными.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, цена иска составила 3 471 747 руб., государственная пошлина - 40 493,735 руб., которая уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 23.06.2014 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Урожай» произвело частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в части долга и увеличил требования в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, часть государственной пошлины, пропорциональная произведенной частичной оплате (уменьшенному размеру исковых требований), возврату из федерального бюджета не подлежит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца и доход федерального бюджета в указанном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу № А03-12456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.