Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А67-4647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4647/2014

11.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Пилданов А.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (07АП-10663/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014

по делу № А67-4647/2014 (судья Фертиков М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» (ИНН 7017333642, ОГРН 1137017013760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284)

о взыскании 4 039 333,33 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» (далее – истец, ООО «Гео 3Д») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Геологическая сервисная компания») о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 12.07.2013г. № 01-ДИА за период с 18.08.2013г. по 16.07.2014г. в размере 4 039 333,33 рублей.

            Решением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Геологическая сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» взыскано 398 400 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей неустойки. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Также в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 42 604,92 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сниженная судом неустойка явно несоразмерна.                                                                                                   

            Подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

            Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу № А67-6405/2012, договор об оказании возмездных услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Гео 3Д» с 12.07.2013 на условиях цены в 1 200 000 рублей признан заключенным, исходя из факта надлежащего исполнения ООО «Гео 3Д» обязательств по указанному договору в полном соответствии с утвержденным техническим заданием.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу №А67- 6405/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Оценив согласование сторонами в письменной форме условий договора, принимая во внимание свидетельские показания Диденко И.А., курирующего данный договор, учитывая наличие в материалах дела технического задания на выполнение работ по векторизации данных – Приложение № 1 к договору, подписанное обеими сторонами без замечаний, а также подписанный ОО «ГСК» акт приема-передачи документов от 15.08.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами предмета и условий договора. В постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что из материалов дела следует, что сторонами фактически были согласованы условия договора № 01-ДИА от 12.07.2013. Следовательно, согласованы и условия о договорной неустойке. На момент изготовления полного текста решения по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6405/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворений.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

            В связи с тем, что ответчик не оплатил взыскиваемую решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу № А67-6405/2012 задолженность истец обратился с настоящим иском в суд.

            Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из несоразмерности заявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в размере 4 039 333,33 рублей за период с 18.08.2014 по 16.07.2014.

            Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Истцом неверно определен размер неустойки. Судом первой инстанции правомерно  произведен перерасчет неустойки за заявленный период. Размер неустойки должен составлять 3 984 000 рублей. (1 200 000 руб. х 1% х 332). Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета пени неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки, правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее на 0,1% до 398 400 рублей.

            Истцом уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

            Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

            Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.        

            Доводы апеллянта о частичном погашении долга в размере 500 000 рублей не имеют правового значения при исчислении размера неустойки, учитывая условия пункта 5.5 договора которым предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, т.е размер неустойки подлежит исчислению не от размера долга, а от общей стоимости работ (1 200 000 рублей).       

            Апеллянта ссылаясь на отсутствие долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств не представил в подтверждение своих доводов.                                                 

            Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 по делу № А67-4647/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Хайкина С. Н.