Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-9299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-9299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Полосиным А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 по делу № А27-9299/2014 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ИНН 4217126366, ОГРН 1104217005045), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения № 88 от 02.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 2 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 88 от 02.04.2014 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению налогового органа, его требование о предоставлении сведений по конкретной сделке полностью соответствует нормам налогового законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СГМК-Трейд» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Инспекция направила в адрес ООО «СГМК-Трейд» требование № 6513 о предоставлении документов, информации, касающихся конкретной сделки.

Вместе с требованием было направлено соответствующее поручение № 127 от 20.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по Кемеровской области.

В ответ на требование общество направило в Инспекцию письмо № 11/93 от 05.02.2014, в котором указало на незаконность и необоснованность требования и сообщило, что оставляет его без исполнения.

Решением Инспекции № 88 от 02.04.2014 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное несообщение налоговому органу сведений, которые лицо было обязано сообщить, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 30.04.2014 № 204 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 02.04.2014 № 88 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» - без изменения.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке.

При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ № ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с Приложением № 6 Приказа № ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение № 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Из материалов дела следует, что поручение № 127 от 20.01.2014 об истребовании документов (информации), требование от 21.02.2014 № 6513 о предоставлении документов (информации) не содержали указания при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Требование содержало формулировку «вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в требовании от 21.02.2014 № 6513 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация), а указание в требовании на конкретную сделку  характеризует объект требования – запрашиваемую информацию и документы, и никак не связано ни с обозначением мероприятия налогового контроля, ни с обоснованием требования в рамках истребования  информации относительно конкретной сделки, так как не  указаны  сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда  о несоответствии требования от 21.02.2014 № 6513 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Позиция налогового органа о запросе у общества именно информации относительно конкретной сделки фактически является подменой понятий, поскольку из указанного требования № 6513 и поручения № 127 прямо следует, что обществу надлежит представить в установленный срок конкретные документы, согласно перечню.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что  за невыполнение требования № 6513 от 21.02.2014 главный бухгалтер заявителя Баканова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.04.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью указанного требования.

Оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции также вынесено за невыполнение требования № 6513 от 21.02.2014.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства подтверждающие наличие вины ответственного должностного лица не установлены, поскольку  вышеназванным решением суда общей юрисдикции