Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А45-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года                                   Дело № 07АП-1611/09 (А45-524/2009-20/18)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда   Новосибирской области от 22 января                      2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А45-524/2009-20/18 (судья   Коновалова Д.В.)                                  

по иску  индивидуального предпринимателя Аксенова Анатолия Юрьевича

к закрытому акционерному обществу «Гаджет Сервис»

о взыскании 340056  рублей 11 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гаджет Сервис» о взыскании 340056 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2008 года.

До вынесения решения истец обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, указанное в Приложении к заявлению, расположенное в арендуемом помещении, находящимся по адресу: г. Новосибирск, Кл. Ватутина, д. 20/1 и наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810301000005230 в банке ОАО «Собинбанк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2009 года  по делу № А45-524/2009-20/18 в  принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22 января 2009 года, индивидуальный предприниматель Аксенов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, перевод активов ответчика в другую организацию. Он полагает,  что действия руководства ЗАО «Гаджет Сервис» направленные на уменьшение объема имущества организации и это возможно может привести к его полному отсутствию, что будет препятствовать исполнению судебного акта и причинит истцу значительный ущерб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                   268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2009 года по делу № 45-524/2009-20/18, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ,  в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                   от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных               АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды от 1 ноября 2008 года № 91/08  и пени по день фактической оплаты задолженности. Истец ссылался на то, что ответчик умышленно затягивает с исполнением обязательств по договору, не собирается их исполнять в будущем. В обоснование сложного финансового состояния ответчика, приводит доводы о создании иных  юридических лиц с осуществлением перевода в них активов ответчика.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в ухудшении финансового состояния ответчика,  а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Также предположительными являются доводы истца о возможном переводе активов ответчика в новую организацию.  Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия. Характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер. Доказательств возможного вывоза и реализации ответчиком принадлежащего ему имущества истец не представил ни суду первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в затруднительном финансовом положении ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции от 22 января                      2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2009 года по делу №  А45-524/2009-20/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            В.В. Прозоров

                                                                                                           И.Н. Мухина