Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А03-12231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-12231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу № А03-12231/2014 (судья Фролов О. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирская кормовая компания» (ИНН 2281005661, ОГРН 1092208003821), Алтайский край, Троицкий район, пос. Гордеевский, к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216), г. Барнаул, о взыскании 3 331 272,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирская кормовая компания» (далее – ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО Агрофирма «Птицевод Алтая», ответчик) о взыскании 3 331 272,11 руб., состоящих из 2765610 руб. долга по договору № 14-2013 от 20.04.2013 и 565 662,11 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Агрофирма «Птицевод Алтая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить; принять новое решение и истцу в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующее:

- судом игнорирован факт действия форс-мажорных обстоятельств, сложившихся на момент исполнения договорных обязательств;

- суд не учел качественные показатели поставленного товара;

- истец уклонился от обеспечения качества транспортировки товара, решения спорных вопросов в досудебном порядке, а также производства сверки расчетов;

- истцом не учтены согласованные сроки отгрузок и расчетов за поставленный товар;

- ответчику не была предоставлена возможность проведения экспертизы поставленного товара;

- суд проигнорировал сбой системы электронных отправлений при направлении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» (продавец) и ЗАО Агрофирма «Птицевод Алтая» (покупатель) заключен договор № 14-2013, по условиям которого продавец обязуется отгрузить покупателю по заявкам продукцию, которую покупатель обязан принять и оплатить на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара, возмещение транспортных расходов производится покупателем в форме определенной в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена товара также определяется в приложении к договору, которое составляется на каждую партию товара по соглашению сторон (пункт 5.3 договора).

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным в период с 2013 по 2014 год товар (комбикорм) на общую сумму 5 371 710 руб.

Покупатель обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично, оплатив товар частично на сумму 2 606 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО Агрофирма «Птицевод Алтая» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 20.04.2013, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» произведена поставка товара в рамках договора от 20.04.2013 по товарным накладным на общую сумму 5 371 710 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ЗАО Агрофирма «Птицевод Алтая» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2014 по 09.06.2014, подтверждающий наличие указанной задолженности (л.д. 143 т. 1), в связи с чем ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец уклонился от производства сверки расчетов, противоречит материалам дела.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 371 710 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 20.04.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 765 610 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтен факт действия форс-мажорных обстоятельств, сложившихся на момент исполнения договорных обязательств, а также не учтены качественные показатели поставленного товара.

Между тем, апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств действия форс-мажорных обстоятельств, сложившихся на момент исполнения договорных обязательств, равно как и доказательства поставки ненадлежащего качества товара и наличие претензии по данному факту.

Не представлено также доказательств направления истцу претензии по срокам отгрузки и расчетам за поставленный товар, на что также ссылается апеллянт.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ЗАО Агрофирма «Птицевод Алтая» за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена пунктом 6.3 договора от 20.04.2013: в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в требуемый срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 565 662,11 руб. за период с 23.04.2013 по 28.01.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Оснований для  иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что продавец направлял претензии об оплате основного долга  и неустойки, отметка о получении имеется (л.д. 116, 117 т. 1).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответчику не была предоставлена возможность проведения экспертизы поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Алтайского края по электронной почте от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство было передано отделом канцелярии помощнику судьи 02.09.2014 в 11 час. 03 мин., о чем имеется запись на штампе канцелярии.

Судебное заседание было завершено в 10 час. 25 мин. (протокол судебного заседания, аудиозапись).

Таким образом, указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом, так как поступило после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения по делу.

Ссылаясь на сбой системы электронных отправлений при направлении ходатайства о назначении экспертизы, апеллянт также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих заблаговременное направление в суд соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена руководителем ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» Кривцовым В. Я. в размере 10 руб., оставшаяся часть ее часть  - 1990 руб. – подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу № А03-12231/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1990 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина