Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-14747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Галстян Н.С, по доверенности от 20.01.2014, удостоверение адвоката; Кирпичников К.В. по доверенности от 23.07.2014, удостоверение адвоката,

от ответчика: Курак А.В. по доверенности от 23.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский Антрацит» (07АП-11077/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу № А45-14747/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по иску ЗАО Финансово-Строительная Компания «ФСК», г. Новосибирск,

к ЗАО «Сибирский Антрацит», пос. Листвянский,

о взыскании 4 545 979 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания «ФСК», г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит», пос. Листвянский, о взыскании 4 545 979 рублей 76 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 4 008 579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 400 рублей за период с 08.12.2012 по 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года и исковые требования были удовлетворены частично.

ЗАО «Сибирский Антрацит», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь  на пп..1.3, 2.3, 3.2, 3.3. условия договора с учетом графика финансирования, заявитель указывает, что оплате подлежит 3 850 015 руб. 50 коп, а не 4 008579 руб. 56 коп. как указано в решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении исцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сибирский Антрацит» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 14.10.2011был заключен договор № 120 СбА-10-2011.

Согласно п. 15.4. договора стороны предусмотрели, что перед обращением в суд, примут меры к урегулированию спора в обязательном досудебном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 21.07.2017. В качестве доказательств обращения к ответчику с требованием возврата задолженности истец представил электронное письмо №116 от 16.08.2012.

В период нахождения рассматриваемого дела в производстве арбитражного суда, истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 28.08.2014.

С учетом представленной электронной переписки, направлением претензии в ходе рассмотрения настоящего дела, не представление ответчиком доказательств направления ответов на письма истца, периода просрочки по оплате,  суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Коллегия судей считает, что выше названный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Условиями выше названного договора не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, и ответчик отрицает факт получения претензии до поступления иска в суд.

Иск поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

Ценным письмом претензия установленной формы была направлена истцом ответчику впервые 28.08.2014 года.

В материалах дела представлена опись вложения в ценное письмо, где дата почтового штемпеля, указана 28.08.2014.

Сама квитанция об отправки данного ценного письма датирована 20.08.2014г. (том 2 л.д.49-50)

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного коллегия судей считает, что истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии.

При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы в сумме 332 567 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.09.2011 года № 227/11 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Истец, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как иск о взыскание задолженности по договору.

В этом случае истец был обязан в соотвесвтии с п. Пунктом 15.4 договора направить в адрес ответчика претензию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает необходимым отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу № А45-14747/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО Финансово-Строительная Компания «ФСК», г. Новосибирск, к ЗАО «Сибирский Антрацит», пос. Листвянский, о взыскании 4 545 979 рублей 76 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит», пос. Листвянский из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению 8375 от 24.09.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева