Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А03-4924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-4924/2013

12.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-6317/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А03-4924/2013 (Судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО «Скат»»

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 260-з от 05.10.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, ответчик) о признании недействительным уведомления № 24/15560 от 23.11.2012г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 260-з от 05.10.2007г. и применении последствий недействительности сделки путем признания данного договора действующим.

Решением от 07.06.2013г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013г. по делу № А03-4924/2013 решение суда от 07.06.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А03-4924/2013 решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014г. в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г. решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

08.09.2014г. ООО «Скат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления 152 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-4924/2013.

Определением суда от 10.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.) заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в возмещение судебных расходов в сумме 138 000 руб., в части взыскания 14 000 руб. оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом не учтен объем фактически совершенных представителем действий; ответчиком были представлены суду доказательства чрезмерности суммы судебных расходов; истцом не доказано, что представитель Астахов А.В. действовал на основании представленных истцом договоров, заключенных с Бадажковым П.Е.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ранее судами вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО «Скат» реально понесены, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.03.2013г., от 15.06.2013г., от 06.09.2013г., от 11.01.2014г. и от 17.02.2014г., заключенными истцом с Бадажковым П.Е., и расходными кассовыми ордерами от таких же дат, из которых следует, что представителю выплачен гонорар по данному делу в сумме 152 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях (4 - в суде первой инстанции и 3 - в апелляционной и кассационной), составил не менее 5 процессуальных документов, представлял дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

Доводы ответчика о том, что часть представительских услуг оказана не Бадажковым П.Е., а Астаховым А.В., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанными выше договорами на оказание юридических услуг стороны согласовали право исполнителя привлекать других лиц. Доверенность на представление интересов истца от 01.04.2013г. выдана на имя Бадажкова П.Е. и Астахова А.В.

Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам не представил.

Ссылка на информацию о стоимости представительских услуг не принимается, поскольку ответчик рассчитал сумму, являющуюся, по его мнению, разумной, исходя из минимальных расценок без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 октября по делу № А03-4924/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября по делу № А03-4924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                         В.М. Сухотина

                                                                                              М.Ю. Кайгородова