Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-15124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица : без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества  «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года

по делу № А45-15124/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Техстрой» 

г.Новосибирск (ОГРН1095473007728)

третье лицо без самостоятельных требований взыскатель – мэрия города Новосибирска

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – заявитель, общество, должник, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Просвириной Ольги Владимировны Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее  - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество не обязано уплачивать исполнительский сбор по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем после утверждения судом мирового соглашения.

Отзывы  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в  отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 003633521, выданного по делу № А45-13546/2012, возбуждено исполнительное производство № 44521/13/09/54 в отношении должника в пользу взыскателя – мэрии города Новосибирска. Предмет исполнения задолженность в размере 2191189,08 руб. Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

27.05.2014 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами дела № А45-13546/2012.

10.06.2014 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения.

20.06.2014 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 44521/13/09/54 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду утверждения судом мирового соглашения и 20.06.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66500 рублей в связи с неисполнением последним в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление от 20.06.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что мировое соглашение заключено после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не нашел правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае мировое соглашение заключено на стадии исполнительного производства и утверждено судом 27.05.2014, то есть после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, установив, что мировое соглашение заключено 27.05.2014, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Кроме того, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

Поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Утверждение в жалобе о том, что суд не вправе был ссылаться в своем решении в обоснование своих выводов на методические рекомендации, не являющиеся нормативно-правовым актом, которые датированы позже, чем вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не указывает на незаконность принятого решения.

Сама по себе ссылка суда на Методические рекомендации (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года), доведенные Письмом  ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, не свидетельствует о незаконности решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался не только данными Методическими рекомендациями, им учитывались положения федеральных законов, других нормативных актов, более того названные Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года),  в указанной части аналогичны  разъяснениям содержащимся в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 01-8 от 23.12.2010, которые в период принятия оспариваемого постановления действовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу № А45-15124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин