Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-8282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-8282/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

без участия сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей»

(рег. №07АП-11135/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 09 октября 2014 года  (судья Логинова А.Е.) по делу №А27-8282/2014

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Титан», город Новокузнецк (ОГРН 1074220000282, ИНН 4220032823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей», город Новокузнецк (ОГРН 1104217008873, ИНН 4217130147)

о взыскании 179 261,20 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее- ООО «Титан, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей» ( далее- ООО «Городской центр расчетов коммунальных услуг», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 171 261 руб.20 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 г. по август 2014 г., мотивируя тем, что ответчик не производит  оплату оказываемых  услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2, площадью 229 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» в пользу ООО «Титан» взыскано 179 261 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 4 953 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением с  «Городской центр расчетов коммунальных платежей»,  в пользу ООО  «Титан»,  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 184 215 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года, ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В  обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не содержат ссылок на размер фактически затраченных средств ответчика на проведение работ и оказание услуг всеми собственниками многоквартирного жилого дома в целом за спорный период, что исключает возможность определить долю ответчика в фактически понесенных расходах ООО «Титан» на обслуживание общедомового имущества. Считает, что истцом не доказан размер понесенных им затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению апеллянта, собственник имущества должен  оплачивать все затраты на содержание и ремонт, принадлежащего ему  помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор помещения.

       Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил в суд апелляционной инстанции.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом № 2, от 01-17.02.2011 г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома  от 18.02.2011 г.,  ООО «Титан»  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом № 2. Собственниками помещений принято решение о заключении с 01.01.2011 г. договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Титан».

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ( Арендодатель)  заключил с ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей»  ( Арендатор) договор аренды нежилого помещения № 5436 от 17.06.2011 г., по условиям которого ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» принял в аренду встроенное нежилое помещение  на 1-м и 2-м этажах  здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом № 2, площадью 229,0 кв. м.

01.11.2011  года между ООО «Титан» и ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» заключен договор № СТРН-035/3, согласно которому ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей», являясь арендатором, обязался производить оплату ООО «Титан» за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2.

         ООО «Титан» полагая, что на ответчике как фактическом владельце нежилого помещений, обслуживаемого истцом, лежит обязанность по оплате затрат на содержание  и ремонт многоквартирного дома, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате  услуг, оказанных истцом в период с июля 2011 г. по август 2014 года.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг на основании договора № СТРН-035/3 от 01.11.2011 г.

     Судебная коллегия апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

      В соответствии с  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено  статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно  статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в  пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу  пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294,  296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в спорных правоотношениях  надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, а не арендатор ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором  № СТРН-035/3 от 01.11.2011 г. ответчик, являясь арендатором спорного нежилого помещения, принял на себя обязательство нести  бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, счел обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика затрат на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2.

Между тем, указанное противоречит правовой позиции, изложенной в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил  статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены.

Со ссылкой на положения  статей 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Таким образом, у ответчика, который не является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту  общего имущества.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба ООО « Городской центр расчетов коммунальных платежей» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу № А 27-8282/2014 отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу

№ А 27-8282/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 424 рубля 04 копейки  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Городской центр расчетов коммунальных платежей»  2000 рублей затрат по государственной  пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1041 от 22.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                               Л.И. Жданова