Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-1608/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1608/09

«12»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А..

при участии:

от заявителя: Калинина А.А. по доверенности от 24.11.2008 г.,

от ответчика: Кондратьевой Л.П. по доверенности от 23.09.2008 г.,

Томиловой А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Картдизайн» и  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.12.2008 года

по делу № А45-16462/2008-59/492 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картдизайн» к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картдизайн» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № ОМ-12-13.2/33 от 29.12.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-12-13.2/33 от 29.12.07 г. признано недействительным в части привлечения ООО «Картдизайн» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 589 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба в  которой налоговый орган  просит решение арбитражного суда отменить в удовлетворенной части требований Общества  и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права (ст. 123 НК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателей апелляционных жалоб изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, настаивали на их удовлетворении; доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенных в отзывах, представленных в суд первой и апелляционной инстанций.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Картдизайн» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль за период с 20.06.06 г. по 30.06.07 г.; налога на добавленную стоимость за период с 20.06.06 г. по 30.06.07 г.; налога на доходы физических лиц за период с 20.06.06 г. по 31.08.07 г.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, зафиксированные в акте № ОМ-12-13.2/33 от 07 декабря 2007 г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № ОМ-12-13.2/33 от 29 декабря 2007 г., которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 145 932 рубля; начислены пени в общей сумме 15 254 рубля 02 копейки; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 29 186 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 15 589 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы документально неподтвержденных затрат, а также включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, указанной в счете-фактуре ООО «Статус», поскольку она содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 169, 171, 172 НК РФ. Общество не перечисляло суммы удержанного налога в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ г., следовательно, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени правомерно.

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 15 589 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Картдизайн» к ответственности по статье 123 НК РФ явился факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в 12 случаях. По мнению налогового органа, указанное нарушение содержит признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) им сумм налога.

Как видно из оспариваемого решения, акта проверки, налоговым органом установлено 12 случаев несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 77 944 рубля, в связи с чем Инспекция привлекла Общество к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 15 589 рублей.

Из акта проверки следует, что налог на доходы физических лиц заявителем полностью перечислен в бюджет до составления акта проверки от 07 декабря 2007 г., у Общества имелась переплата по НДФЛ с февраля 2007 года. На конец проверяемого периода 31.08.07 г. сумма переплаты составила 2 896 рублей 00 копеек. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Обществом налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 83 390 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 210 рублей 65 коп; начислены пени в общей сумме 15 254 рубля 02 копейки; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 29 186 рублей.

Проанализировав представленную Обществом счет-фактуру от ООО «Статус» № 115 от 15.12.2006 на сумму 410 000 руб., налоговый орган пришел к выводу, что она не подтверждает расходы, поскольку содержит недостоверные сведения, не подписана руководителем, фамилия руководителя указана неверно: вместо Шалаев указано - Шанаев. Шалаев является номинальным руководителем, он зарегистрировал Общество за вознаграждение. Договоры, акты выполненных работ в период проверки заявителем не представлены. В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура не подписана, в связи с чем, по мнению Инспекции, оснований для принятия вычетов в сумме 62 542 рубля не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии