Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-14908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14908/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (рег. №07АП-11134/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 сентября 2014 года  (судья Капштык Е.В.) по делу № А27-14908/2014

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз», г. Красноярск (ОГРН 1022401790410, ИНН 2460037123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г.Москва в лице Новокузнецкого филиала ООО «РУС-Инжиниринг», г. Новокузнецк (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414)

о взыскании 5 977 733,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее – ООО «Энергосоюз», истец) обратилось 11.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС-Инжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 5 975 343 рублей по договору поставки №3710Р328 от 03.06.2013, 2 390,14 рублей неустойки.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 5 975 343 рублей в связи с оплатой  ответчиком суммы задолженности, уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 38 242,20 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014 с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «Энергосоюз» взыскано 37 047,14 рублей пени, 52 835,23 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 89 882,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму  с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части иска в части неустойки отказано.  Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «РУС-Инжиниринг» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции не учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств по оплате товара, поскольку период просрочки оплаты является  незначительным, нарушение сроков оплаты не повлекло за собой каких-либо негативных последствии для истца, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме и добровольно, Заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  считает, что оно не исключает возможность снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Энергосоюз» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на непредставление доказательств  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, а также доказательств экстраординарности случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер пользования денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты и не представлен контррасчет неустойки.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не вились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между  ООО «Энергосоюз» (поставщиком) и ООО «РУС-Инжиниринг» (покупателем) заключен договор поставки №3710Р328, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях и в срок, указанный в спецификации.

В спецификации № 2  к договору поставки (л.д. 25, т.1) стороны согласовали в срок до 10.07.2014 поставку выключателя маломасляного МГУ 20-6300/90 УЗ с приводом ПС-31, оперативное напряжение управления приводом: электромагнит отключения 220В постоянного тока, электромагнит включения 220В постоянного тока ТУ 16-520.162-80 в количестве 1 шт. стоимостью 5 975 343 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4 спецификации №2  покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 20 календарных дней после его передачи покупателю при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счет-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации №2, что подтверждается товарной накладной №15 от 07.07.2014 (л.д. 28, т. 1).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Энергосоюз» в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом первой инстанции иска и возбуждения производства по настоящему делу, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга.

Прекращая производство по делу в части взыскания 5 975 343 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 29.09.20114 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, признал неправомерным начисление неустойки за 29.08.2014

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если  покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму  поставщик вправе начислить неустойку и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня оплаты товара, но не более 5% от общей суммы долга

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты  ответчику начислена неустойка в размере 38 242,20 рублей за период с 29.07.2014 по 29.08.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с неправильным определением срока окончания неустойки.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4,3 договора, согласно которому местом исполнения денежного обязательства является банк покупателя, моментом исполнения обязательства -  принятие банком покупателя платежного поручения к исполнению, приняв во внимание, что  платежные поручения №42192 и №43742 от 29.08.2014 поступили на исполнение в банк покупателя 29.08.2014, признал неправомерным начисление неустойки за 29.08.2014.

Ответчик произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «РУС-Инжиниринг» обстоятельства (отсутствие каких-либо негативных последствии для истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, добровольность и полнота погашения задолженности ответчиком) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «РУС-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу № А27-14908/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина  

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Л.И. Жданова