Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-4970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-4970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачнва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (рег. №07АП-11054/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года                                (судья Е.А. Токарев) по делу № А67-4970/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

о взыскании 10 164 140,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Тушков Сергей Георгиевич (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ООО "Регионспецстрой", ответчик) о взыскании 10 164 140,05 руб. задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 10.02.2013 года № 4.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 года                                    ООО "СтройСервис" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2014 года  ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда о полной оплате ответчиком стоимости приобретенного товара со ссылкой на пункт 2 договора, не обоснован. Суд исследовал копию договора, необоснованно не исследовав первичные документы и доказательства оплаты покупателем приобретенного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 года между ООО "СтройСервис" (продавец) и ООО "Регионспецстрой" (покупатель) заключен договор №4 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает самоходную машину б/у (дробильная установка ХА 400, 2008 года изготовления, заводской № машины (рамы) 400446FDXA, № двигателя MBD07287, цвет – синий, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 205 кВт (279 л.с.), №ПСМ – ТА 128976, выданный 30.09.2009 года),  а покупатель покупает ее за 10 164 140,05 руб. (вкл. НДС 18%).

            Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение своих обязательств, не произвел оплату проданной ему истцом дробильной установки, переданной по товарной накладной № 4 от 10.02.2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СтройСервис" в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил стоимость самоходной машины продавцу, что, на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло прекращение обязательства покупателя по договору №4 от 10.02.2013 в части оплаты стоимости приобретенного товара.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ООО "СтройСервис" обязательства по передаче товара ответчику подтверждается условиями пункта 5 договора, согласно которому продавец обязуется передать покупателю отчуждаемую самоходную машину в момент подписания договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о полной оплате ответчиком стоимости приобретенного товара со ссылкой на пункт 2 договора, не обоснован, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 2 договора стороны однозначно указали на то, что на момент его подписания покупатель полностью оплатил продавцу стоимость самоходной машины.

Иное толкование данного пункта договора истцом не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что произведя оплату в полном объеме, ответчик исполнил свою договорную обязанность по оплате, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло ее прекращение, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал иные документы, судом апелляционной инстанции не принимается.

         Арбитражный суд, определением от 12.08.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 09.09.2014 года представить , в том числе, подробное письменное обоснование требований с приложений соответствующих доказательств, учитывая, что в пункте 2 договора купли-продажи самоходной машины от 10.02.2013 года № 4 указано, что на момент подписания настоящего договора покупатель (ООО "Регионспецстрой") полностью оплатил стоимость самоходной машины продавцу (ООО "СтройСервис"); - письменное пояснение относительно того, какое отношение к рассматриваемому делу имеет требование, в котором указано на наличие у ООО "Регионспецстрой" задолженности перед ООО "СтройСервис" в размере 11 690 386,53 руб. (представить документы, подтверждающие наличие данной задолженности и основание ее возникновения); представить доказательства получения данного требования ответчиком; - иные документы, которые истец считает необходимыми для рассмотрения дела (копии – в дело, подлинники – для сверки) (л.д.1-3).

            Требования, изложенные в определении суда от 12.08.2014 года, истцом исполнены не были, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2014 года, где истцу повторно предложено исполнить требования суда, аналогичные изложенным в определении суда от 12.08.2014 года. Этим же определением рассмотрение дела назначено на 07.10.2014 года (л.д.46-47).

            07.10.2014 года истец в судебное заседание не явился, необходимых документов и пояснений во исполнение определений суда от 12.08.2014 года, 09.09.2014 года в материалы дела не представил.

   В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска ООО "СтройСервис".

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "СтройСервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года                                по делу № А67-4970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев