Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А03-15433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-15433/2014

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу № А03-15433/2014 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» (ИНН 2209027209, ОГРН 1042201821683) о взыскании 6 851,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «ТД РМК») 6 851,61 рубля.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период с 01.09.2013 по 15.10.2013 ответчик не пользовался услугами истца.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (оператор) и ООО «ТД РМК» (абонент) заключен договор № RBT00133 от 01.02.2011, по условиям которого оператор обязался на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги: предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи и сети передачи данных; в пределах срока действия договора оказывать абоненту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов на услуги; предоставить абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования. Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги.

В соответствии с пунктом 15.7 договора № RBT00133 от 01.02.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2013.

Поскольку у ответчика имелась задолженность в размере 6 851,61 рубля за период с 01.09.2013 по 15.10.2013, истец направил претензию от 12.03.2014 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора № RBT00133 от 01.02.2011 абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану; тарифы на услуги указаны в тарифных планах без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2011, 27.02.2012 и 19.04.2012 сторонами оформлены и подписаны три заказа к договору, в которых согласованы адрес организации точки доступа к сети – г. Рубцовск, ул. Тракторная,35, тарифные планы, скорость доступа, размер ежемесячной абонентской платы, контрольный объем превалирующего трафика.

Подписанными сторонами актами от 01.02.2011 (абонентская плата – 2 500 рублей в месяц), 27.02.2012 (абонентская плата – 4 000 рублей в месяц) и 19.04.2012 (абонентская плата – 4 000 рублей в месяц) подтверждено предоставление услуг соответственно с 01.02.2011, 01.03.2012 и 01.05.2012.

Доказательств прекращения предоставления истцом услуг до 15.10.2013 в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО «ТД РМК» договор подлежит прекращению с 15.10.2013.

При этом фактическое пользование предоставляемыми истцом услугами по договору № RBT00133 от 01.02.2011 является правом абонента.

При выбранном ответчиком тарифном плане абонентская плата подлежит оплате вне зависимости от пользования услугами до момента прекращения договора.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался услугами истца в период с 01.09.2013 по 15.10.2013.

Поскольку самим ответчиком заявлено о прекращении договора с 15.10.2013, начисление истцом абонентской платы до указанной даты является правомерным.

Задолженность по абонентской плате за период с 01.09.2013 по 15.10.2013 составила 6 851,61 рубль.

Возражений относительно расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу № А03-15433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С. Н. Хайкина