Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                    Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Арлюкова Е.Д., доверенность от 13.05.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каменева О.В. (рег. №07АП-7881/14(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014г. по делу №А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Южкубасстрой»,

(заявление Астапович Александра Ивановича о признании права собственности участника строительства на жилые помещения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К», город Кемерово, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк. Возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014г.

16.06.2014 Астапович Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 34,35,38,39,42,43,46,47,50,51,54,55; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 23,26,29,32,35,37,38,41,43,44,47,50,53,56,59,67,75,83,87.

18.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Астапович Александра Ивановича о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв.58,59,62,63.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.10.2014 от представителя заявителя поступил отказ от требований в части требований, заявленных в отношении квартир, расположенных по адресу: г г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 34,35,38,39,42,43,46,47,50,51,54,55; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 23,26,29,32,35,37,38,41,43,44,47,50,53,56,59,67,75,83,87.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 принят отказ Астапович Александра Иваеновича от рассмотрения требования, производство по заявлениям было прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что принятый судом первой инстанции отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Возражала против отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 02 октября 2014г. в отношении указанных квартир.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом отказа Астапович А.И. не могло нарушить права должника и кредиторов, поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции не могла быть дана оценка правомерности регистрации права собственности Астапович А.И. на вышеуказанные квартиры и действиям регистрирующего органа.

Между тем, оспариваемый отказ не препятствует конкурсному управляющему должника реализовать любые способы защиты нарушенных прав.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств нарушения баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о неправомерной отмене обеспечительных мер на все квартиры, поскольку отказ от требований был заявлен лишь в части, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В оспариваемом судебном акте судом было отменено, что обеспечительные меры, принятые в отношении квартир №58,59,62,63, сохраняют свое действие до принятия соответствующего процессуального решения.

Таким образом, довод апеллянта не находит  своего подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «5» ноября 2014г. по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.