Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3794/2014                                                                                                                                  

16.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астаповича Александра Ивановича (номер апелляционного производства 07АП-7881/14(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014г. по делу № А27-3794/2014 о признании ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» несостоятельным (банкротом) (Судья А.Е. Бородынкина)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева О.В. о принятии обеспечительных мер по заявлениям Астаповича Александра Ивановича о признании права собственности участника строительства на жилые помещения)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014г. закрытое акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой», (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) (далее по тексту ЗАО СК «ЮКС», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.04.2014г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

А определением суда от 08.05.2014г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014г., № 83.

16.06.2014г. и 18.06.2014г. в арбитражный суд года поступили заявления Астаповича Александра Ивановича о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69, кв. 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63; г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69а, кв. 23, 26, 29, 32, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 67, 75, 83 и 87.

Заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.10.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО СК «ЮКС» Каменев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69, кв. 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63; г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69а, кв. 23, 26, 29, 32, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 67, 75, 83 и 87.

В обоснование своего заявления управляющий указал, что в материалы дела поступила выписка из ЕГРП от 04.09.2014г., содержащая сведения о том, что параллельно с рассмотрением заявления о признании права собственности регистрирующим органом осуществляется регистрация права собственности на указанные квартиры. Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления о признании права собственности заявлено о фальсификации доказательств по делу в отношении доказательств, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве. После регистрации права собственности заявитель может распорядиться этим имуществом, в результате чего имущество окажется во владении добросовестного приобретателя. Непринятие этих мер может привести к причинению ущерба кредиторам должника в виде невозможности получения удовлетворения требований в размере стоимости выбывшего имущества.

Определением суда от 02.10.2014г. заявление конкурсного управляющего Каменева О.В. удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69, кв. 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63; г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.69а, кв. 23, 26, 29, 32, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 67, 75, 83 и 87.

Не согласившись с определением суда, Астапович А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения не оспариваются; Астапович А.И. отказался от иска в отношении части квартир, право собственности на которые зарегистрировано, конкурсным управляющим не оспариваются сделки должника по передаче указанных в определении жилых помещений по актам приема-передачи, указанные жилые помещения выбыли из владения застройщика до введения процедур банкротства, следовательно, не являются его собственностью и не входят в конкурсную массу; суд неправомерно удовлетворил заявление ответчика о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.10.2014г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, на возможность принятия мер в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника указано в ст. 201.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылки Астаповича А.И. на нарушение судом норм процессуального права при принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал цель предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в связи с наличием спора о праве на жилые помещения.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по заявлениям о признании права собственности Астаповичем А.И. заявлены требования в отношении 35 квартир, общая стоимость которых по условиям договоров долевого участия в строительстве составляет более 100 миллионов рублей.

При этом согласно полученным в ходе судебного разбирательства выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014г. на часть квартир (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69, кв. 34, 35, 38, 39, 42, 46, 47, 51, 50, 54, 55, ул. Запорожская, 69А, кв. 43, 38, 37,50, 47, 44, 41, 35, 32, 29, 26, 23, 53, 56, 83, 87, 59, 67, 75) право собственности регистрирующим органом уже зарегистрировано. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано 02.09.2014г. и 03.09.2014г., то есть до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, по заявленным Астаповичем А.И. требованиям судом может быть принят судебный акт, как о признании права собственности участника строительства, так и об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом обстоятельств дела между должником и заявителем имеется спор о праве. Однако право собственности заявителя на часть квартир уже зарегистрировано до вынесения судебного акта, т.е. до разрешения спора о праве.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению прав и интересов должника, а кроме того, иных кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Отчуждение имущества лицом, являющимся собственником на настоящий момент, в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю может явиться препятствием для его истребования из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 02 октября 2014г. по делу № А27-3794/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014г. по делу № А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова