Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А45-10354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-10354/2014

16.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственные фонды», ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» (номер апелляционного производства 07АП-12328/14(1-3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014г. о передаче по подсудности дела № А45-10354/2014 (Судья Е.А. Нахимович)

по иску ООО «Производственные фонды»

к ООО «Пекарня Славгород» и ООО «Агрохимическая компания»

третье лицо: ЗАО «Житница»

о признании недействительным договора об ипотеке № ЗЛ-ПекСЛ/21 от 14.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственные фонды» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Пекарня Славгород» и ООО «Агрохимическая компания» о признании недействительным договора об ипотеке № ЗЛ-ПекСЛ/21 от 14.01.2013г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа № 3-АХК/2 от 08.11.2012г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Житница».

Определением суда от 19.11.2014г. дело № А45-10354/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Производственные фонды», ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО «Производственные фонды» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что ООО «Агрохимическая компания» не вправе было возражать по вопросу подсудности, поскольку своими конклюдентными действиями признало компетенцию Арбитражного суда Новосибирской области; ходатайство ООО «Агрохимическая компания» направлено на затягивание рассмотрения спора; суд не принял во внимание практику высший судебных инстанций.

ООО «Пекарня Славгород» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что ООО «Агрохимическая компания» заявило ходатайство с целью затягивания рассмотрения спора.

ЗАО «Житница» обоснование своей апелляционной жалобы указало, что в данном случае положения ч. 1 ст. 32 АПК РФ не применяются, поскольку отсутствует спор о праве на недвижимое имущество; ходатайство ООО «Агрохимическая компания» направлено на затягивание рассмотрения спора.

ООО «Агрохимическая компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.11.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке № ЗЛ-ПекСЛ/21 от 14.01.2013г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа № 3-АХК/2 от 08.11.2012г., который по правилам Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. прошел государственную регистрацию с внесением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Предметом ипотеки явилось недвижимое имущество: здание: площадь: общая 1 740,4 кв.м., адрес (местоположение): Алтайский край, г. Славгород, ул. Пушкина, д.26/15, земельный участок: площадь: 6 313 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Алтайский край, г. Славгород, ул. Пушкина, д. 26/15.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Агрохимическая компания» о передаче дела № А45-10354/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности определения принятого судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12.10.2006г., по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя к ООО «Агрохимическая компания» как к залогодержателю требование о признании недействительным договора об ипотеке, истец преследует цель признания зарегистрированного обременения отсутствующим. Таким образом, заявленный иск отвечает признакам исков, указанных в п. 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12.10.2006г..

Следовательно, настоящее дело подсудно суду по месту нахождения заложенного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность, которая не может быть изменена ни соглашением сторон, ни признанием лица, участвующего в деле, компетенции суда, принявшего исковое заявление к своему производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным доводы подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику, в частности на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г., № 1649/13 по делу № А54-5995/2009, апелляционным судом так же не принимаются, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября по делу № А45-10354/2014 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 15.12.2014г., были допущены опечатки, а именно, неверно указано на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

«определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября по делу № А45-10354/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения».

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября по делу № А45-10354/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова