Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-13507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-13507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Ананин И.В., по доверенности №100 от 01.06.2013,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансолеум» (07АП-10989/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. по делу № А27-13507/2014

(судья А.О. Нестеренко)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансолеум» (ОГРН 1054205005997, ИНН 4205078140, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – КОАО «Азот», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансолеум» (далее – ООО «Трансолеум», ответчик) о взыскании 430 008,83 рублей за сверхнормативный простой вагонов по договору об организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 14.12.2011 № 6220/ОСб/4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансолеум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что, отсутствуют противоправные действия ответчика и вина являющиеся основанием для удовлетворения иска; истец в нарушение положений п.2.9. договора не уведомлял ответчика письменным сообщением  о порядке заполнения товарно-транспортных документов на отправку порожнего вагона, в связи с чем, ответчик не мог знать о нахождении вагонов, отправленных именно по заявке ответчика и не мог принять меры по сокращению нахождения вагонов у ОАО «Знамя»; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле грузополучателя ОАО «Знамя» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; в расчете, представленном истцом, вагон 59240689, отправленный со станции Предкомбинат Зап.-Сиб. Ж.д. по железнодорожной накладной №ЭВ203135 на сумму 10 170 руб. указывается дважды; суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафных санкций в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе.

КОАО «Азот», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 сентября 2014 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между КОАО  «Азот» (грузоотправитель) и ООО «Трансолеум» (грузополучатель) заключен договор № 6220/ОСб/4, по условиям которого:

- грузоотправитель обязуется оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, а именно, по заявке грузополучателя предоставлять вагоны для отправки в его адрес, оформлять перевозочные документы и оплачивать транспортные расходы (п. 1.2).

- грузополучатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления в порожнем состоянии со станции назначения. Простой вагона свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются полными (п. 2.7).

- грузоотправитель (его контрагент, собственник/арендатор подвижного состава) обязан предоставить грузополучателю в течение суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки инструктивное письменное сообщение о порядке заполнения товарно- транспортных накладных документов на отправку порожнего вагона или сообщение о наличии «Заготовки», оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (п. 2.9).

- за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в адресе грузополучателя, установленных п. 2.7 настоящего договора, грузополучатель оплачивает грузоотправителю непроизводительный простой в сумме согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (п. 4.3).

- За допущенное сверхнормативное пользование вагонами за каждый день в сутки грузополучатель уплачивает грузоотправителю 2000 рублей за каждый вагон (п. 5 дополнительного соглашения от 16.04.2012 № 1 к вышеуказанному договору).

В соответствиями с условиями вышеуказанного договора, КОАО  «Азот» предоставил груженые вагоны, а ООО «Трансолеум» допустил сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными за период с 01.02.2013 по 15.10.2013, по которым истцом выполнен расчет задолженности на сумму 430 008,83 рублей (л. д. 6-7, 33-151 т. 1, л. д. 1-78 т. 2,).

На оплату составляющих данной суммы в феврале, марте, июне, октябре и ноябре 2013 грузоотправитель выставлял акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика неоднократно было направлено требование об оплате задолженности за пользование вагонами, в том числе, и за сверхнормативное. Последнее письмо получено грузополучателем 17.01.2014 (т. 2, л. д. 83-84).

Письма грузополучателя от 01.04.2013, 20.06.2013, 15.11.2013, 05.12.2013 и 21.01.2014, полученные грузоотправителем 23.01.2014, содержат сообщение об отказе в оплате данных сумм со ссылкой на нарушение грузоотправителем п. 2.9 договора (т. 2, л.д. 79-82, 85-86).

30.01.2014 грузоотправитель направил 31.01.2014 претензию об оплате 566 201,74 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, допущенный в 2013 году, с указанием о том, что письма от 01.04.2013, 20.06.2013, 15.11.2013, 05.12.2013 и 21.01.2014 были направлены грузоотправителю только 23.01.2014 (т. 1, л.д. 16-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт и продолжительность простоя вагонов у ответчика, по причинам, зависящим от ответчика, являются доказанными и подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами и другими.

Иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик указывает на неисполнение истцом условий п.2.9. договора, в соответствии с которым грузоотправитель (его контрагент, собственник/арендатор подвижного состава) обязан предоставить грузополучателю в течение суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки инструктивное письменное сообщение о порядке заполнения товарно- транспортных накладных документов на отправку порожнего вагона или сообщение о наличии «Заготовки», оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор не связывает несоблюдение п. 2.9 с освобождением от ответственности за сверхнормативный простой.

Грузополучатель, неоднократно допуская такие простои, ни разу не ссылался на эту причину до того, как ему была предъявлена претензия об оплате.

В отзыве на жалобу, истец указывает, что никаких претензий к нему по оформлению в программе ЭТРАН железнодорожных накладных в электронном виде на возврат порожних вагонов не поступало. При этом истец ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ОАО «Знамя» от 20.03.2014 (л.д. 24 т.3). Указанный довод никак не опровергнут ответчиком.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в данном случае важен факт возврата порожнего вагона, суд пришел к обоснованному о правомерности требований истца.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии его вины отклоняется апелляционным судом.

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Знамя», а основано на правоотношениях истца и ответчика по заключенному между ними договору, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда не имелось.

Кроме того, отклонению подлежит и довод о том, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о снижении штрафных санкций в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера штрафа не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа как явно несоразмерного последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы, касающийся неправильности произведенного истцом расчета  за сверхнормативный простой вагонов в адресе ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что в расчете, представленным истцом, вагон 59240689, отправленный со станции Предкомбинат Зап.-Сиб. Ж.д. по железнодорожной накладной №ЭВ203135 на сумму 10 170 руб. указывается дважды по счету-фактуре 019545 от 31.09.2013 и 020524 от 20.11.2013  (л.д. 7 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обосновать законность подобного расчета не смог, против того, что включение в расчет задолженности по одному вагону по одной накладной в разные периоды не обосновано, не возражал.

В связи с чем, вывод суда о признании данного расчета правильным нельзя признать обоснованным. В части суммы 10 170 руб. (вагон 59240689), заявленной ко взысканию дважды, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110  АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.09.2014 года  по делу № А27-13507/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансолеум» в пользу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» 419 838, 83 рублей основного долга, 11325, 08 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 431 163, 91 руб.. а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» 2723,85 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 08.07.2014 № 807.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансолеум» 3 800, 09  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне перечисленной по платежному поручению от 23.10.2014 № 31.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансолеум» 47 руб. 40 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                      О.Б. Нагишева