Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-10746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-10746/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ИНН 4205105040, ОГРН 1064205094667), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН 4205276141, ОГРН 1134205024140), г. Кемерово, о взыскании 391 953,06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – ООО  «Авторемзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр», ответчик) о взыскании 380 010 руб. долга по оплате работ по изготовлению, доставке и монтажу павильона (магазина с тамбуром) на основании договора № 39В от 11.11.2013 и  11 943,06 руб. пени за период с 16.01.2014 по 27.05.2014, всего - 391 953,06 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Авторемзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО «Авторемзавод» ссылается на следующие обстоятельства:

- по условиям договора монтаж павильона входит в стоимость павильона и монтируется на фундаменты, подготовленные заказчиком, поскольку фундамент является частью объекта, без которого нет возможности установить объект полностью, поэтому подрядчик не может отвечать в этой части за действия заказчика;

- заказчик допустил ряд ошибок при выборе площадки, которые обнаружились только весной;

- истец за свой счет доставил изготовленный товарный павильон до предусмотренного условиями договора места его размещения и приступил к его монтажу;

- до настоящего времени ООО «Кентавр» не провело электроэнергию до места производства монтажа торгового павильона, в связи с чем данный торговый павильон уже в собранном виде подвергается разрушению, отделочные его панели отсыревают и также разрушаются;

- ООО «Кентавр» не было в установленном порядке заявлено какого-либо требования к ООО «Авторемзавод» о возмещении своих расходов на устранение выявленных недостатков при осуществлении монтажа торгового павильона или соразмерного уменьшения установленной условиями договора стоимости работ по его изготовлению.

ООО «Кентавр» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 между ООО  «Авторемзавод» (исполнитель) и ООО «Кентавр» (заказчик) заключен договор № 39В по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить магазин с тамбуром общей площадью 77,25 кв.м, а заказчик - принять и оплатить товар и результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составляет 1 109 010 руб., в которую входит изготовление с учетом материалов и монтаж павильона в г. Кемерово по ул. Таврическая, 8.

По условиям договора доставка павильона осуществляется по договоренности сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости в течение 3-х дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя со дня подписания договора и выдачи счета, остальные 30% - после изготовления товара и подписания акта сдачи-приемки в течение 3-х дней.

Сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом, подписываемом представителями сторон на заводе-изготовителе (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к изготовлению товара и выполнению работ с момента подписания договора и получению от заказчика 70% предоплаты на выполнение работ, об окончании работ исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика. Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в течение 40 рабочих дней.

Заказчиком во исполнение условий договора произведена предварительная оплата работ на сумму 780 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0711 от 28.11.2013).

Сторонами был подписан акт приемки-сдачи торгового павильона ООО «Кентавр», площадью 77,25 кв.м, в котором отражено, что павильон принят для дальнейшего монтажа по адресу ул. Таврическая, 8.

Письмами исх. № 11/1 от 15.01.2014, исх. № 150/1 от 24.02.2014. исх. № 269 от 28.03.2014 (отметки о получении датированы 04.04.2014) исполнитель уведомлял ООО «Кентавр» о невозможности начала монтажа магазина по согласованному адресу ввиду неподготовленности фундамента, необходимости обеспечения подачи на объект электроэнергии.

ООО «Кентавр» в претензии вх. № 185 от 28.03.2014 заявило о нарушении ООО «Авторемзавод» условий договора о передаче товара и потребовало произвести уплату пени и возмещения упущенной выгоды.

Письмом исх. № 276 от 28.03.2014 ООО  «Авторемзавод» указало, что доставка и монтаж павильона произведены непосредственного после подготовки ООО «Кентавр» фундамента, и просил произвести оплату работ по изготовлению павильона в сумме 329010 руб. и его доставки до места монтажа в сумме 51 000 руб.

Письмо получено согласно отметке заказчика 04.04.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства надлежащего предъявления к приемке работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказаны обстоятельства надлежащего предъявления к приемке работ.

Так, ссылаясь на акт приемки-сдачи торгового павильона ООО «КЕНТАВР» площадью 77,25 кв.м, апеллянт не учитывает, что из содержания акта, даты, проставленной на нем – 15.01.2014, а также последующей переписки сторон, явствует, что указанным документом подтверждается только передача павильона как товара без его доставки и монтажа.

Акт приемки-сдачи работ по доставке и монтажу павильона истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не оформлен.

При таких обстоятельствах, работы в установленном порядке к приемке не предъявлены – в договоре от 11.11.2013 сторонами не определена отдельно стоимость работ по изготовлению павильона, а отдельно - по его монтажу.

Односторонний акт приемки, позволяющий выделить стоимость работ по изготовлению павильона (в том числе с учетом меньших параметров по отношению к предусмотренным договором) и работ по монтажу, апеллянтом также не представлен.

Стоимость услуг по доставке – 51 000 руб. сторонами не согласована и документально истцом не подтверждена.

Кроме того, 19.05.2014 по обращению заказчика Кузбасской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение № 4/115, которым установлено, что фактические замеры лазерным дальномером показали существенную разницу между фактической величиной конструкции и проектной, что привело к несоответствию с параметрами фундамента - 7,35м х 9,9м вместо 7,5м х 10м.

По результатам осмотра помещений установлено, что имеются значительные дефекты, относящиеся к группе устранимых: дефекты элементов внутренней отделки, полов, дверных проемов, оконных блоков.

К заключению составлена смета, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 308 380 руб.

Эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты пришел к выводу о возможности эксплуатации магазина только после устранения дефектов.

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения  недостатков работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего предъявления истцом к приемке работ, являющейся основанием для их оплаты в силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, а равно устранения недостатков, допущенных при их выполнении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, и наличия основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заказчик допустил ряд ошибок при выборе площадки, которые обнаружились только весной; истец за свой счет доставил изготовленный товарный павильон до предусмотренного условиями договора места его размещения и приступил к его монтажу; до настоящего времени ООО «Кентавр» не провело электроэнергию до места производства монтажа торгового павильона, в связи с чем данный торговый павильон уже в собранном виде подвергается разрушению, отделочные его панели отсыревают и также разрушаются.

Между тем, приводя данные доводы, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-10746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина