Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-13174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бородина А.П., доверенность от 01.06.2014 года, Бородин В.К., доверенность от 01.06.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» (рег. №07АП-11050/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-13174/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» о взыскании 843 720 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Комфорт», с. Каменка (далее – ООО УО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис», г. Новосибирск (далее – ООО УК «Жилфондсервис», ответчик) о взыскании 681 419,20 рублей задолженности по договору выполнения подрядных работ от 08 мая 2013 года, пени в сумме 44 053,92 рублей, начисленной за период с 29.01.2014 года по 17.09.2014 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилфондсервис» обязательств по договору выполнения подрядных работ от 08 мая 2013 года в части полной оплаты стоимости фактически выполненных подрядных работ (л.д. 3-4, 84, 93).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года  суд взыскал с ООО УК «Жилфондсервис» в пользу ООО УО «Комфорт» задолженность в сумме 681 419,20 рублей, пени по договору в сумме 44 053,82 рублей.

Не согласившись с решением суда от 25 сентября 2014 года, ООО УК «Жилфондсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО УО «Комфорт»  в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что работы выполнены в согласованный срок, по их результатам оформлен Акт о приемке от 02 сентября 2013 года на сумму 1 482 891,19 рублей, противоречит Акту  о приемке от 02 сентября 2013 года, имеющемуся в деле. Согласно Акту о приемке от 02 сентября 2013 года, объем выполненных работ выполнен только на сумму 962 515,31 рублей, при этом в сумму включен НДС в размере 146 824,37 рублей, что противоречит условиям пункта 4.1 договора. По мнению заявителя, работы, принимая во внимание вышеизложенное, выполнены на сумму 815 690,94 рублей (962 515,31-146 824,37). Поскольку ответчик фактически уже выплатил истцу денежную сумму в размере 736 566,18 рублей, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 79 124,76 рублей (815 690,94-736 566,18). Судом не приняты во внимания возражения ответчика относительно нарушений, допущенных при составлении Акта формы КС-2. Не учтено судом, что фактически работы по договору были выполнены работниками ответчика.

ООО УО «Комфорт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УО «Комфорт» (подрядчик) и ООО УК «Жилфондсервис» (заказчик) заключен договор выполнения подрядных работ от 08.05.2013 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Авиастроителей, дом №2/2, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а именно согласно локальному сметному расчету № лс-01 а именно: демонтаж трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб и их изоляции; монтаж - прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб; грунтовка и изоляция труб (включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

Цена работ определена пункте 4.1 и составляет 1 482 891 рублей.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты о приемке от 02 сентября 2013 года на сумму 962 515,31 рублей и от 28 января 2014 года на сумму 1 482 891,19 рублей.

Ответчик оплатил материалы необходимые для выполнения работ на сумму                   261 566,18 рублей, а также работы, выполненные истцом на сумму 475 000 рублей, от оплаты остальной части за выполненные работы на сумму 746 325,01 рублей отказался.

Отказ ответчика от оплаты оставшейся части долга послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работа истцом выполнена в согласованный срок, доказательств наличия претензий по ее качеству в материалы дела не представлено, как и выполнения спорных работ силами ответчика, в связи с чем, у ООО УК «Жилфондсервис» возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ на сумму 681 419,20 рублей. Установив факт нарушения сроков оплаты по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в сумме 44 053,82 рублей со ссылкой на пункт 5.2. договора выполнения подрядных работ от 08 мая 2013 года.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 08 мая 2013 года на сумму 1 482 891,19 рублей подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 января 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были подписаны сторонами позднее и скреплены печатями организаций (л.д. 18, 69-73).

Полномочия лица, подписавшего указанные акт и справку от имени ответчика, ООО УК «Жилфондсервис» не оспорены.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Акт о приемке от 02 сентября 2013 года, согласно которому работы выполнены на сумму 962 515,31 рублей, как на акт , подтверждающий выполнение работ на сумму 1 482 891 рубль 19 копеек, не привела к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что он фактически выплатил истцу денежную сумму в размере 736 566,18 рублей, в которую входит стоимость приобретенных истцом материалов, а также обусловленной работы по договору.

Истец в уточнении требований, представленном в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком оплачена стоимость приобретенных материалов на сумму 296 471,80 рублей, работы по договору на сумму 505 000 рублей, то есть, во исполнение договорных обязательств ответчик выплатил истцу сумму в размере 801 471, 80 рублей, что больше, чем указано ответчиком (736 566,19 рублей).

В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 января 2014 года указано, что стоимость работ по договору составила 1 482 891,19 рублей.

Истец, пользуясь своими процессуальными правами, произвел расчет задолженности, исходя из суммы в 1 482 891 рублей, изначально согласованной сторонами в пункте 4.1 договора, без учета 19 копеек.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору выполнения подрядных работ от 08 мая 2013 года составляет 681 419,20 рублей (1 482 891-801 471,80).

Данный расчет судом проверен, является верным.

Доказательств того, что сумма задолженности меньше, чем заявлено истцом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 79 124,76 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору выполнения подрядных работ от 08 мая 2013 года в размере 681 419,20 рублей, является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы по договору были выполнены работниками ответчика, не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при составлении Акта формы КС-2, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 053,92 рублей, начисленной за период с 29.01.2014 года по 17.09.2014 года, является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом согласно пункту 5.2 договора, из содержания которого следует, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.2. договора (в течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проверен судом и признан верным.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу № А45-13174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жилфондсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев