Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-14171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-14171/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Гончаров М.С. доверенность от 02 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: Кретова Е.А. по доверенности № 28 от 09 декабря 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой-Газификация»,  (рег.№ 07АП-11105/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу №А45-14171/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой-Газификация», г.Якутск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПАРТНЕР», г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг», г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 4327225 руб. 80 коп., процентов в размере 323444 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Закрытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстврой-Газификация» (далее – ЗАО «СТПС-Газификация», общество) о взыскании долга в размере 4 327 225 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 444 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 746 900 руб., ответчик оказанные услуги принял, произвёл частичную оплату на сумму 2 378 300 руб., а также возместил стоимость питания и ГСМ на сумму 41 374 руб. 20 коп., в результате чего образовался долг в размере 4 327 225 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно   предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (далее – ООО «Спецавтопартнер»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее – ООО «АвтоМиг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу №А45-14171/2014 исковые требования  удовлетворены, с ЗАО «СТПС-Газификация» в пользу  ООО «Инженерные системы» взыскано 4 327 225 руб. 80 коп. долга, 323 444 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «СТПС-Газификация» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,  представленные в материалы дела акты оказанных услуг на общую сумму 3 337 200 руб. не могут являться надлежащими доказательствами в силу  несоответствия их обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО  «Инженерные системы»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2013 между «АвтоМиг» (исполнитель) и ЗАО «СТПС-Газификация» заключен договор № 1/03 на оказание услуг спецтехники, согласно которому исполнитель (истец) по заявке заказчика обязался предоставить заказчику технику специального предназначения для работ на объекте заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

За период  с 31.07.2013 по 31.03.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники, ответчик оказанные услуги принял и произвёл частичную оплату, задолженность составляет 4 327 225 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами, платежными поручениями о частичной оплате услуг, другими материалами дела (л.д. 26-55).

18.04.2014 между ООО «АвтоМиг» (цедент) и ООО «Спецавтопартнер» (цессионарий) заключен договор №04/18 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №1/03 от 01.03.2013, заключенному между цедентом и ЗАО «СТПС-Газификация». Сумма уступаемого права составляет 4 368 600 руб. (пункт 1.2 договора)

18.04.2014 между ООО «Спецавтопартнер» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №1/03 на оказание спецтехники от 01.03.2013, заключенному между ООО «АвтоМиг» и ЗАО «СТПС-Газификация» Право требования возникло у цедента на основании договора №04/18 уступки прав (цессии), заключенному с ООО «АвтоМиг».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг   в полном объеме послужило основанием для обращения   ООО «Инженерные системы»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец представил подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их печатей акты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности как факта оказания услуг в рамках заключенного договора, так и размера образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги является правильным.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  суд первой инстанции правомерно  применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 323 444 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что подписи на четырнадцати актах оказанных услуг на общую сумму 3 337 200 руб. выполнены при помощи клише, в связи с чем они не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван подтверждать факт выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.11.2011 №ВАС-15050/11).

Применение факсимиле в рассматриваемом случае не противоречит закону, соответствует сложившемуся между сторонами договора порядку оформления актов, не опровергает факта оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами в силу несоответствия их обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Довод ответчика о том, что фактически спорные услуги оказаны иным лицом, не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу №А45-14171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев