Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А67-5579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А67-5579/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (рег. № 07АП-11580/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда  Томской области от 17 октября 2014 года (судья Токарев Е.А.) по делу № А67-5579/2014 по иску закрытого акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ОГРН 102700766760, ИНН 7014018410) о взыскании 832450,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», истец) 21.08.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универса» (далее – ООО «СК «Универсал», ответчик) о взыскании 771 227,64 руб., из которых: 771 080,00 руб. – задолженность по договору № АПЕ-455-11 на авиационные работы от 07.07.2011 и 147,64 руб. – пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.08.2013 по 21.07.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 771 080,00 руб. основного долга, 61 370 руб. 79 коп. пени за период с 26.08.2013 по 04.09.2014, государственную пошлину за подачу искового заявления (л.д. 78-79).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Универсал» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств. Имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает отсутствие задолженности по договору №АПЕ-455-11 от 07.07.2011 в связи с ее оплатой.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ходатайство ООО «СК «Универсал» о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения №235 от 15.02.2012, №329 от 29.02.2012, №2712 от 20.11.2012, №2808 от 30.11.2012, №1455 от 05.06.2013) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «СК «Универсал» о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2011 между ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (исполнитель) и ООО «СК «Универсал» (заказчик) заключен договор на авиационные работы № АПЕ-455-11 (л.д. 12-16) с приложением, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение по заявкам заказчика авиационных работ (далее - работы, авиаработы) на вертолетах Ми-8Т в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что условия и сроки оплаты по настоящему договору сторонами согласовываются в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17).

Согласно Приложению № 1 к договору:

- цена на авиационные работы за один летный час при эксплуатации вертолетов Ми-8Т с 07.07.2011 устанавливается 63 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 18 %, что составляет 9610,17 руб.;

- условия и сроки оплаты: заказчик оплачивает стоимость выполненных авиауслуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения актов выполненных услуг, счетов, счетов-фактур;

- в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2013 (л.д. 95) были внесены изменения в Приложение № 1 к договору, согласно которым цена на авиационные услуги за один летный час при эксплуатации вертолетов Ми-8Т установлена 74 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 18%; настоящее приложение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами с 01.05.2013.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, в случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия не заявила о его расторжении, настоящий договор автоматически продлевается на новый срок.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ (услуг), истцом исполнены, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам акты № АКВ08-0010 от 12.08.2013 (л.д. 18), № АКВ10-0007 от 10.10.2013 (л.д. 19), на общую сумму 771 080, 00 руб.

На указанную сумму ответчику выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л.д.91-94).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом авиауслуг (работ) не исполнил.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с Приложением № 1 к договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в сумме 61 370,79 руб. за период с 27.08.2013 по 04.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 8.2 договора 20.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20/1026 с требованием оплатить сумму основной задолженности в размере 771 080,00 руб. и пени в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 20-21). Претензия получена ответчиком (л.д. 24-25).

17.07.2014 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию за исх. № 666 от 14.07.2014 года, в котором общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» обязалось оплатить задолженность в срок до 01.08.2014 (л.д. 26).

Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями сторон (л.д. 27).

Неисполнение обязанности по оплате авиаработ послужило основанием для обращения ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору от 07.07.2011 № АПЕ-455-11, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ООО «СК «Универсал» в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 07.07.2011 № АПЕ-455-11 следует, что сумма 173 599,98 руб. перечисленная по платежному поручению от 05.06.2013 учтена истцом при подаче иска. В то же время ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности платежными поручениями №235 от 15.02.2012, №329 от 29.02.2012, №2712 от 20.11.2012, №2808 от 30.11.2012, не может быть принята во внимание, поскольку оплата за авиационные работы, выполненные по актам № АКВ08-0010 от 12.08.2013, № АКВ10-0007 от 10.10.2013, не могла быть произведена в 2012 году. При этом акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без каких либо замечаний.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с Приложением № 1 к договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в сумме 61 370,79 руб. за период с 27.08.2013 по 04.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д.81).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ходатайств не поступало.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем ее начисление правомерно.

Возражений относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда  Томской области от 17 октября 2014 года  по делу       №А67-5579/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко