Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-16765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Ждановой Л.И.

Судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Афонин по доверенности от 14.11.2014

от ответчика:  Пискунова Ю.С. по доверенности от 02.09.2014

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (07АП-11866/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу № А45-16765/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 1035405626960)

к открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 1025401298856),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Карпушкин Виктор Александрович,

о взыскании 4 690 179 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ОАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 179 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Карпушкин Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014  производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку тождественность исков отсутствует.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считая определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ОАО «Тяжстанкогидропресс», на момент подачи ООО «Смена» искового заявления – 14 августа 2014 года по делу №А45-16765/2014 и рассмотрения данного дела договор подряда №7-1 от 15.08.2011 является заключенным между ОАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «Смена», следовательно, вывод суда о тождественности исков по делам №А45-23876/2012 и № А45-16765/2014 правомерен.   

Карпушкин Виктор Александрович, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть жалобы: просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, пояснил, что позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора изменилась - ОАО «Тяжстанкогидропресс» считает договор подряда №7-1 от 15.08.2011 заключенным, в рамках дела №А45-23876/2012 ОАО «Тяжстанкогидропресс» ссылалось на подписание данного договора неуполномоченным лицом Карпушкиным В.А. и отсутствие действий, свидетельствующих о прямом одобрении данного договора ответчиком. Факт строительства водопровода истцом в рамках договора подряда №7-1 от 15.08.2011 не отрицает, кем используется водопровод, ответить затруднился, надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Тогучинского района, согласовавшую указанный договор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.10.2014 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ООО «Смена» (подрядчик)  и подсобным сельским хозяйством ОАО «Тяжстанкогидропресс» (заказчик) в лице директора Карпушкина В.А. заключен договор подряда №7-11, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить строительство магистрального водопровода на животноводческой ферме в д.Боровлянка. протяженностью 2200 м.; цена договора – 4 523 270 руб., в том числе софинансирование в сумме 678 270 руб., окончательный расчет по договору – не позднее 01 апреля 2012 года (пункты 2.1 и3.3 договора), срок выполнения работ (л.д.54-55 т.1).

Часть цены договора в размере 678 270 руб. выплачена ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» подрядчику ООО «Смена», что сторонами не оспаривается.

08 декабря 2011 года ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» в лице Карпушкина В.А.  и ООО «Смена»  подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат на сумму  4 523 270 руб. и акт формы КС-2 о приемке выпиленных работ  сумму  4 523 270 руб.  (л.д.56, 57-71 т.1).

Так как в определенный договором срок ОАО «Тяжстанкогидропресс» не произвело оплату в размере 3 845 000 руб., ООО «Смена»  обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании задолженности и неустойки по договору  подряда №7-11 (дело № А45-23876/2012).

Ответчик - ОАО «Тяжстанкогидропресс» - в рамках рассмотрения дела № А45-23876/2012 иск не признал, исходя из того, что договор подряда № 7-11 от 15.08.2011 заключен лицом, не имевшим такого права – Карпушкиным Виктором Александровичем, директором подсобного сельского хозяйства (филиала) ОАО «Тяжстанкогидропресс»;  действий, свидетельствующих о прямом одобрении договора № 7-11 от 15.08.2011  ответчик не предпринимал, истцом доказательств иного не представлено (копия отзыва - л.д.73 т.1). В подтверждение отсутствие полномочий у Карпушкина В.А. ответчиком представлена доверенности №29 от 01.08.2009, в соответствии с пунктом 3 которой, Карпушкину В.А. предоставлено право  от имени ответчика совершать  сделки по приобретению ценой до 60 000 руб.

В связи с этим,  представитель истца отказался от иска,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая договор подряда №7011 ничтожной сделкой, ссылаясь на факт эксплуатации ответчиком и его филиалом построенного в рамках указанного договора водопровода, ООО «Смена» обратилось в суд к ОАО «Тяжстанкогидропресс» с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что по заявленному в рамках настоящего дела требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А45-23876/2012 – договор подряда № 7-11 от 15.08.2011, равно как и предмет иска не изменился  - взыскание неоплаченных ответчиком истцу 3 845 000 руб.  по договору от подряда № 7-11 от 15.08.2011. По мнению арбитражного суда, при обращении с настоящим иском изменены только правовые основания (обоснование заявленных требований нормами материального права): с норм права, регулирующих обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре подряда, на нормы права, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд исходил из тождественности исков по делу № А45-23876/2012 и кондикционного,  рассматриваемого по настоящему делу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

  Как следует из материалов дела и отмечено выше, основанием для обращения с иском в рамках дела № А45-23876/2012  являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда №7-11 от 15.08.2011 года, предмет иска - взыскание долга и неустойки по данному договору.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило неосновательное обогащение ОАО «Тяжстанкогидропресс», поскольку договор подряда является ничтожной сделкой; предмет иска – взыскание неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству водопровода, эксплуатируемого ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как обоснованно отмечено подателем, жалобы, иск, предъявленный на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда),  и на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не могут быть тождественны.

Таким образом, предмет  и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска по делу № А45-23876/2012.

При этом равенство суммы требований при предъявлении обоих исков не является  основанием для признания таких исков тождественными, как и противоречивая позиция ответчика, заявившего при рассмотрении дела № А45-23876/2012 о подписании договора подряда №7-11 от 15.08.2011 года неуполномоченным лицом, об отсутствии действий, свидетельствующих о прямом одобрении договора № 7-11 от 15.08.2011  ответчиком, а при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, утверждавшего о заключенности указанного договора ООО «Смена» и  ОАО «Тяжстанкогидропресс. Такое поведение ответчика подлежит оценке, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта и направления дела № А45-16765/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу № А45-16765/2014  отменить, направить дело А45-16765/2014  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                                 Е.Г. Шатохина