Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-19808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Терем» (№ 07АП-11223/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2014 года по делу № А45-19808/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Терем», г. Новосибирск (ИНН  5406296301 ОГРН 1045402531063)

к Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости

о признании незаконным постановления от 04.09.2014 года № 7-3264-14-ОБ/305/129/6,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Терем» (далее по тексту – заявитель, ТСЖ «Терем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту – административный орган)  от 04.09.2014 № 7-3264-14-ОБ/305/129/6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Терем» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд первой инстанции, возвратив заявление, не направил жалобу ТСЖ «Терем» на рассмотрение по подведомственности - в суд общей юрисдикции.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Заявителем до дня судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют нарушения в сфере трудовых правоотношений.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях апеллянт  выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вывод о том, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, отражен также и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращение заявления в данном случае не свидетельствует о лишении ТСЖ права  на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сформулировал позицию, согласно которой определение о возвращении заявления выносится также применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, может быть возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункт 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление о привлечении к административной ответственности, не предусмотренной ни одной из статей КоАП РФ, перечисленных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относительно судей арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возвратив заявление, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направил жалобу ТСЖ «Терем» на рассмотрение по подведомственности, несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Процессуальные последствия неподсудности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно – возвращение заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу № А45-19808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.