Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А03-15796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-15796/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (рег.№ 07АП-11007/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября  2014 года по делу №А03-15796/2014 (судья Атюнина М.Н)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу, с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края

об изъятии предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее – предприниматель Григорьев А.А., ответчик) о взыскании 2 372 061 руб. 64 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л 260 от 02.08.2010, № ИЛ 330 от 05.10.2010, № ИЛ 473 от 14.03.2012, № ИЛ 475 от 14.03.2012 и изъятии предметов лизинга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга по договорам № Л 260 от 02.08.2010, № ИЛ 330 от 05.10.2010 и № ИЛ 475 от 14.03.2012, просил взыскать 1 000 000 руб. долга по договору № 473 от 14.03.2012 и изъять предметы лизинга.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требование об изъятии предметов лизинга: По договору № Л 260 от 02.08.2010: машину воздушно-решетную МВР-7 (М11У-70) с аспирационной системой, заводской № 51; машину воздушно-решетную МВР-7 (М11У-70) с аспирационной системой, заводской № 52; машину воздушно-решетную МВР-6 (03C-50) с аспирационной системой, заводской 202; машину воздушно-решетную МВР-6 (03C-50) с аспирационной системой, заводской № 203; машину окончательной очистки МОС-9Н, заводской № 177; машину окончательной очистки МОС-9Н, заводской № 178; норию НПК-50 (Н=17м), заводской № 15; норию НПК-25 (Н~10м), заводской № 26; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 27; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 28; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 29; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 30; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 31; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 32. По договору № ИЛ 330 от 05.10.2010: телескопический погрузчик JCB 531-70 AGRI, Заводской № машины (рамы) JCB5AAKGL01522105,      №двигателя SB320/40232 U1266410, Год выпуска 2010, Коробка передач 455/М3042020230, Основной ведущий мост (мосты) 453/34810/05/3193, 448/58590/07/10557; Цвет ЖЕЛТЫЙ; ПСМ ТС 475488 выдан 29.09.2010 г. По договору № ИЛ 473 от 14.03.2012: опрыскиватель Джон Дир 4730 в комплекте с системой автотрак (антенна+ключ активации) Год выпуска 2012; Заводской номер машины (рамы) 1N04730XHC0019385; Двигатель № РЕ6068Н859948; Коробка передач ОТСУТСТВУЕТ; Основной ведущий мост ОТСУТСТВУЕТ; Цвет Зеленый; ПСМ ТС № 741885. По договору № ИЛ 475 от 14.03.2012 - трактор Джон Дир 8430, Заводской №RW8430D001612; Год выпуска 2006; Цвет Зеленый; Двигатель № ОТСУТСТВУЕТ; Основной ведущий мост ОТСУТСТВУЕТ; ПСМ ТА №270317. Делу присвоен № А03-15796/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября  2014 года по делу №А03-15796/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Григорьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не смог явиться в судебное заседание в силу своей занятости.

ООО «Лизинг Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л 260 от 02.08.2010, № ИЛ 330 от 05.10.2010, № 473 от 14.03.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1/2011 от 08.06.2012, № ИЛ 475 от 14.03.2012, в соответствии с которыми лизингодатель обязался передать лизингополучателю следующее имущество:

По договору № Л 260 от 02.08.2010: машину воздушно-решетную МВР-7 (М11У-70) с аспирационной системой, заводской № 51; машину воздушно-решетную МВР-7 (М11У-70) с аспирационной системой, заводской № 52; машину воздушно-решетную МВР-6 (03C-50) с аспирационной системой, заводской 202; машину воздушно-решетную МВР-6 (03C-50) с аспирационной системой, заводской № 203; машину окончательной очистки МОС-9Н, заводской № 177; машину окончательной очистки МОС-9Н, заводской № 178; норию НПК-50 (Н=17м), заводской № 15; норию НПК-25 (Н~10м), заводской № 26; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 27; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 28; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 29; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 30; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 31; норию НПК-25 (Н=8м), заводской № 32. По договору № ИЛ 330 от 05.10.2010: телескопический погрузчик JCB 531-70 AGRI, Заводской № машины (рамы) JCB5AAKGL01522105, № двигателя SB320/40232 U1266410, Год выпуска 2010, Коробка передач 455/М3042020230, Основной ведущий мост (мосты) 453/34810/05/3193, 448/58590/07/10557; Цвет ЖЕЛТЫЙ; ПСМ ТС 475488 выдан 29.09.2010 г.

По договору № ИЛ 473 от 14.03.2012: опрыскиватель Джон Дир 4730 в комплекте с системой автотрак (антенна+ключ активации) Год выпуска 2012; Заводской номер машины (рамы) 1N04730XHC0019385; Двигатель № РЕ6068Н859948; Коробка передач отсутствует; Основной ведущий мост отсутствует; Цвет Зеленый; ПСМ ТС № 741885.

По договору № ИЛ 475 от 14.03.2012 - трактор Джон Дир 8430, Заводской №RW8430D001612; Год выпуска 2006; Цвет Зеленый; Двигатель № отсутствует; Основной ведущий мост отсутствует; ПСМ ТА №270317.

Согласно пунктам 2.4 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении № 3 к договорам лизинга.

Пунктами 7.1 договоров лизинга предусмотрена возможность одностороннего расторжения договоров по инициативе лизингодателя в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

По актам приема-передачи техники в лизинг № ИЛ 260 от 05.10.2010, № ИЛ 330 от 19.10.2010, № ИЛ 473 от 08.06.2012, № ИЛ 475 от 08.06.2012 ответчик получил обусловленное договорами имущество.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец направил ему уведомление № 92 от 26.02.2014 о расторжении вышеуказанных договоров с требованием погасить задолженность и возвратить предметы лизинга.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды могут установить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За период пользования предметами лизинга ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец направил ему уведомление о расторжении договоров, в котором потребовал возвратить предметы лизинга.

Учитывая, что ответчик не оспорил заявленные требования по существу, несогласие ответчика с требованием о возврате предметов лизинга материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Единственным доводом подателя жалобы является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Чебанов Н.П. (нотариально заверенная доверенность от 18.01.2013).

Таким образом, ссылки апеллянта на положения пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября  2014 года по делу №А03-15796/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев