Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А03-9968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №  07АП- 1592/09 (№А03-9968/2008-7)

12 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топчихинский элеватор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008г.

по делу № А03-9968/2008-7 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат», Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха

к открытому акционерному обществу «Топчихинский элеватор», Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха

о возмещении недостачи в количестве 549 524 кг зерна и взыскании 1 019 902 руб. штрафа,

при участии:

от истца: Васильева К.С. по доверенности от 10.03.09

от ответчика: Астахова А.В. по доверенности от 15.01.09

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат» (далее – ООО «СК «Топчихинский мелькомбинат»», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Топчихинский элеватор» (далее – ОАО «Топчихинский элеватор», ответчик) о возмещении недостачи зерна пшеницы различных классов в общем количестве 549 524 кг и взыскании 1 019 902 руб. штрафа на основании договоров хранения от 01.08.2006г. № 11-08-06 юр, от 01.02.2007г. № 01-01-07 юр.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 669 901 руб. 10 коп. убытков, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1 019 902 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вывод суда о неоправданной недостаче переданного истцом на хранение 549 524 кг зерна основан на неправильной оценке доказательств, решение вынесено на основании недопустимого доказательства – копии акта зачистки от 16.07.2007г.

Отпуск пшеницы истцу производился и из собственной пшеницы ответчика.

В жалобе также указано, что представленный истцом расчет в адрес ответчика не направлялся, при этом данный расчет принят судом, что свидетельствует об односторонности рассмотрения дела судом.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006г. и 01.02.2007г. между истцом (товаровладельцем) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры хранения сельхозпродукции № 11-08-06 юр и 01-01-07 юр соответственно (т. 1 л.д. 8-17). Согласно названным договорам с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязался совершать действия, связанные с приемкой, хранением и отпуском для собственного производства товаровладельца пшеницы ГОСТ Р52544-2006 в количестве 20 000 тонн по каждому договору. Товаровладелец обязался оплатить услуги исполнителя по условиям договоров.

Порядок приемки, хранения и отпуска зерна сторонами согласован в разделе 2 договоров.

Исполнитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение зерна товаровладельца. За утрату, недостачу или ухудшение качества зерна исполнитель возмещает в 10-ти дневный срок количество недостающего зерна в объеме установленном сторонами по результатам совместного обследования зерна, отраженном в акте (пункт 4.1 договоров хранения).

Согласно п. 2.6.5 договоров определение общего количества отпущенного зерна в адрес товаровладельца осуществляется на основании ведомостей отвесов на автоматических весах товаровладельца формы № ЗПП-171-а и результатов зачисток.

Из материалов дела видно, что ответчиком на хранение от истца принято по обоим договорам 37 222 367 кг зерна, отпущено истцу 36 363 812 кг, при этом неоправданная недостача составила 549 524 кг.

Суд со ссылками на нормы параграфа 1 главы 47 и статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде стоимости недостающего зерна пшеницы.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что 549 524 кг зерна, сданного истцом, не были ему отпущены подтверждается и вступившими в силу судебными актами по делу № А03-6368/2008-6.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик заявил об отсутствии у него на хранении принадлежащего истцу зерна, суд обоснованно взыскал убытки в размере стоимости недостающего зерна.

Расчет задолженности с учетом уточнения требований проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчиком конррасчет убытков не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с непредставлением ему расчета, переданного истцом суду, не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии. Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом несоблюдения истцом установленного договорами претензионного порядка урегулирования споров суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2008 года по делу            № А03-9968/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко