Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-20243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20243/2014

19.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Заланского Ивана Викторовича (07АП-11804/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 о прекращении производства по делу № А45-20243/2014 (Судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Заланского Ивана Викторовича, г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом»», г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении № 158-п-2014,

УСТАНОВИЛ:

            Заланский Иван Викторович (далее – заявитель, Заланский И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении № 158-п-2014.

            Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом»» (далее – третье лицо).

            Определением суда от 14.11.2014 производство по делу прекращено.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, он является потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.                                                                                                                                  

             Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

             Заинтересованное лицо, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом на основании обращения заявителя, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 12, проведена внеплановая проверка в отношении третьего лица.  По результатам выявленных нарушений в отношении третьего лица возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении материалов административного дела заинтересованным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью данного правонарушения и применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о признании его потерпевшим, по результатам рассмотрения заявления Заланскому И.В. было отказано в признании его потерпевшим, в связи с тем что на стадии возбуждения административного дела не были установлены обстоятельства указывающие  на причинение Заланскому И.В. физического, имущественного или морального ущерба.

            Заланский И.В., посчитав, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и названным постановлением нарушаются его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование соответствующих постановлений (решений) административных органов, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

            Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

            Частью 3 статьи 30. 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            В силу сложившейся судебной практики заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

            В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

            Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

            Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении Заланский И.В., как следует из протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 № 05-10-061/73 и постановления от 23.04.2014 № 158-п-2014, потерпевшим не признан.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении № 158-п-2014, признается судебной коллегией правомерным.

            Доводы заявителя жалобы о том, что им направлялось ходатайство о признании его потерпевшим и привлечении к участию в деле, которое необоснованно было отклонено, при этом несоблюдение административным органом данных требований незаконно лишает заявителя права на защиту, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения, Заланского И.В. о признании его потерпевшим, был направлен ответ об отказе в признании его потерпевшим в связи с тем, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ООО УК «Сервис Дом» страшим государственным инспектором Соколовым Е.Е не были установлены обстоятельства указывающие на причинения Заланскому И.В. физического имущественного или морального вреда в результате нарушения управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что проведении проверки обстоятельств, указывающих на неблагоприятные для заявителя имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате нарушения управляющей компанией правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено не было, а так же в период проведения проверки не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении физического, имущественного или морального вреда в результате установленных при проверке нарушений. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Заланского И.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, Заланский И.В. не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении № 158-п-2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании на основании пункта 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь  статьей 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 о прекращении производства по делу № А45-20243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Хайкина С. Н.