Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А27-19903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19903/2013

19.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (07АП-4975/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А27-19903/2013 (Судья А.Л. Потапов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича о распределении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (г. Кемерово, ОГРН 304420505000300, ИНН 420800149500)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН 1024200702360, ИНН4207010740)

о взыскании 62, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) судебных расходов в размере 9 266 рублей.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.                                                                        

            Подробно доводы пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) 62, 12 рублей, в том числе незаконно взысканные денежные средства в сумме 56,53 руб., а также начисленные проценты в сумме 5,59 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 требования заявителя были удовлетворены частично. В пользу ИП Птицына В.П. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области проценты в сумме 5,59 рублей. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу №А27- 19903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014  и постановление                    Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу №А27-19903/2013 оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

            При рассмотрении указанного дела в суде, предприниматель понес транспортные расходы по проезду в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях по делу в Седьмом арбитражном апелляционной суде, суточные расходы, а также расходы на проживание в гостинице.

            Посчитав указанные расходы судебными издержками, ИП Птицын В.П. в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела № А27-19903/2013 предприниматель понес судебные расходы, включающие транспортные расходы по проезду в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях по делу в Седьмом арбитражном апелляционной суде, суточные расходы, а также расходы на проживание в гостинице. В качестве подтверждения фактического несения данных расходов заявитель представил копии приказа от 09.01.2014 №1 об установлении размера дополнительных расходов, связанных со служебными командировками, приказ от 21.06.2014 №4, приказ от 18.07.2014 №5, командировочные удостоверения, проездные документы, документы, подтверждающие проживание и оплату в гостинице «Томск». Кроме того, в приложении к заявлению предпринимателем были приложены копии чеков от 16.09.2014 и от 17.09.2014, которые не были указаны заявителем в расчете судебных расходов.

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

            Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства пенсионный фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов. В обосновании своей правовой позиции пенсионный фонд указывал на то, что личного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не требовалось, предприниматель мог заявить ходатайство о применении ВКС, тогда необходимость в транспортных и суточных затратах, а также расходов на проживание отсутствовала бы.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, такое участие является правом стороны по делу и в рассматриваемом случае не является необоснованным в рамках рассмотренного судом заявления.

            Кроме этого судом правомерно учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано пенсионным фондом, так как именно им была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Как следствие расходы по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызваны необходимостью предпринимателя представлять свои интересы при рассмотрении апелляционной жалобы УПФР, следовательно, при явке предпринимателя в суд апелляционной инстанции (г. Томск) у него возникла обоснованная необходимость в проживании в другом городе, а также в иных дополнительных расходах (питание и т.п.), что объединяется понятием «суточные».

            Установленный размер таких расходов в размере 700 рублей в день, исходя из уровня сложившихся цен, не является чрезмерным или завышенным. Доказательств того, что размер суточных является завышенным пенсионным фондом не представлено.

            Довод апеллянта о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление самому себе выплаты расходов в соответствии с локальным актом, так как предприниматель не является организацией, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе указанное не опровергает факта несения предпринимателем расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

            Доводы пенсионного фонда выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем транспортных расходов, суточных, расходов на проживание в гостинице в сумме 9266 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

            В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А27-19903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.