Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-17917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17917/2014

19.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (07АП-11662/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014

по делу № А45-17917/2014 (Судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новосибирск (ОГРН 1095404004662),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Новосибирск (ОГРН 1085405021646),

о взыскании задолженности в размере 11 720 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 рублей 99 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании неустойки размере 11 720 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 рублей 99 копеек.

            Истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 рублей 99 копеек. Отказ судом принят.

            Решением суда от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 рублей 99 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Апелляционная жалоба мотивирована взысканием неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.                                                                                                                                              

            Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы  отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № ММ/309 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) помещение в здании, расположенное на 3-ем этаже, обозначенное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь арендуемого помещения составляет 151,3 кв.м., торговый отдел № 309.

            В силу п. 7.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) на момент расторжения договора размер арендной платы составлял 187 007 рублей. В соответствии с п. 5.4. договора арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего календарного месяца, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.5. настоящего договора.

            Истец во исполнение условия договора передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 26.02.2010, подписанному арендатором.

            Во исполнение п. 4.2.12, п. 5.5. договора арендатором была перечислена сумма обеспечительного платежа на счет арендодателя в размере 189 125 рублей.

            27.11.2012 арендатором было направлено уведомление исх. № 61 о расторжении договора с 11.02.2013 по основаниям, предусмотренным п.4.1.3 договора аренды.

            Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 11.01.2013 согласно п.7.4. договора аренды. Согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязуется освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи № 2.

            01.11.2012 платежным поручением № 143 арендатором была произведена оплата аренды помещения за ноябрь 2012 года в размере 187 007 рублей, платежным поручением от 11.12.2012 № 198 произведена оплата аренды помещения в размере 64 239 рублей 33 копейки за период с 01.01.2013 по 11.01.2013.

            Истец в адрес ответчика направил уведомление от 21.12.2012 № 45 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды за декабрь 2012 года, однако ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения.

            В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 5 договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец за просрочку уплаты арендного платежа за декабрь 2012 года начислил неустойку в размере 11 720 рублей 52 копеек за период с 05.12.2012 по 11.01.2013.

            Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Альянс» как лицо, которое располагало суммой обеспечительного платежа, так и информацией о ее достаточности для погашения задолженности ООО «Лидер» намеренно не инициировало зачет встречных однородных обязательств.

            Данные доводы ответчика приводились в суде первой инстанции, оценены и исследованы и обоснованно отклонены.

            Как установлено судом первой инстанции, к моменту расторжения договора аренды стороны не пришли к соглашению о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц аренды.

            Поскольку стороны не пришли к соглашению при расторжении договора аренды о зачислении в счет оплаты за последний месяц аренды указанной суммы, ответчик направил оферту истцу 12.12.2012, т.е. после наступления очередного срока внесения арендного платежа (5-ое число), истец в письме от 21.12.2012 № 45 уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате до 25.12.2012 и возврате обеспечительного платежа после расторжения договора и надлежащей передачи арендованного имущества, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за указанный период, поскольку ответчик допустил просрочку в уплате арендной платы. Обеспечительный платеж был зачтен истцом только 11.01.2013, при этом истец имел право удержать сумму обеспечительного платежа, за счет которой арендодатель имеет право компенсировать ущерб, причиненный арендуемому помещению, задолженность по арендной плате, а так же штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

            Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.            Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

            Как следует из решения суда от 29.04.2014 по делу № А45-3611/2014, в котором участвовали те же лица, суд также принял во внимание доводы арендодателя о том, что обязанности в возврате обеспечительного взноса раньше приемки помещений из аренды у арендодателя не возникло.

            Возможность зачисления обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц аренды помещения только по договоренности сторон договора прямо установлена этим понятием в дополнительном соглашении. Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено, при этом, как правомерно указано судом первой инстанции, желание арендатора произвести такой зачет ввиду отсутствия такого соглашения не совпадает с обязательствами по договору аренды (дополнительному соглашению от 01.05.2011).

            Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

            Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 5 договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.