Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А67-378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-378/2010

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бархатова А.Б. по доверенности от 30 декабря 2013 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (рег.№ 07АП-6747/10(3))

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года по делу №А67-378/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании 148 270,49 долларов США

третьи лица: 1) ООО «Торговый дом «Лейла», 2) ООО «Модус-Н», 3)ЗАО «Торговый дом «Форт-Пресс»,

и по иску ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к 1) ЗАО «Северский стекольный завод», 2)Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4 от 10.02.2003 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 исковые требования   Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены, с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» взыскано 253 557,68 долларов США ссудной задолженности, 353 947,52 долларов США процентов, 18,02 долларов США неустойки, всего: 607 523,22 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

15.08.2014 ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило арбитражный суд пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» сослалось на то, что договор поручительства №4/1 от 18.03.2003, положенный в основу судебного решения, признан недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу №А45-11177/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 по делу №А67-378/2010 отменено.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 по делу №А67-378/2010 оно было законным и обоснованным, следовательно, признание сделки недействительной спустя 4 и более года не могло повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

До дня судебного заседания от ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что признание договора поручительства №4/1 от 18.03.2003 недействительным является новым обстоятельством, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство является для настоящего дела новым обстоятельством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на признание недействительным договора поручительства №4/1 от 18.03.2003 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу №А45-11177/2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор повлек за собой принятие оспариваемого судебного решения от 24.06.2010 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которые правильно применены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года по делу №А67-378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев