Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А67-2374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-2374/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоленцева О.И. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика: Рудинская О.В. по доверенности №11 от 09.07.2014

от третьего лица: без участия (не извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КонцернЪ» на решение Арбитражного суда  Томской области от 06.10.2014 года по делу №  А67-2374/2014 (07АП-11153/14)   (судья Н. Ю. Еремина)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (ИНН 7017166102 ОГРН 1067017179206), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Прибрежный» (ИНН 7017271280, ОГРН 1107017018151) о взыскании 1 012 999,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11"  (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (далее – ООО "КонцернЪ") о взыскании 1 012 999,92 руб. задолженности  за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г.

В порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Прибрежный».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КонцернЪ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии в спорный период отсутствовали, отношения по поставке тепловой энергии сложились между истцом и третьим лицом, соответственно потребителем тепловой энергии и теплоносителя является ТСЖ «Прибрежный». Судом неправильно применены положения ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 13  Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

ОАО «ТГК 11»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между ОАО «ТГК-11» и ООО «КонцернЪ» были подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с указанными актами установлено, что тепловые сети, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 8, 12, от ТК-518/1 до ИТП Lподз. = 691,8 м., Lнадзем. = 748,00 м. принадлежат ООО «КонцернЪ». Кроме того, была установлена граница владения по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек ТК-518/1.

11.11.2011 в адрес ОАО «ТГК-11» поступило письмо (вх. № 11897), согласно которому ответчик гарантировал оплату тепловых потерь в трубопроводах отопления, принадлежащих ООО «КонцернЪ».

В соответствии с вышеуказанными документами, ОАО «ТГК-11» произвело начисление тепловых потерь в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 г., январе, феврале 2014 г. на сумму 1 134 999,92 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 122 000,00 руб.

Расчет тепловых потерь по указанной теплотрассе проводился истцом в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования, и государственного заказа Томской области № 42/484 от 23.11.2012, Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области № 51/1050 от 31.12.2012.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является акты включения № 4207 от 12.10.2012, № 3931 от 25.09.2013 и акт отключения № 2984 от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 64-66).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. образовалась задолженность в сумме 1 012 999,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу существующих между истцом и ответчиком отношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях ответчика.

При этом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что общество осуществляет содержание тепловой магистрали и поддерживает ее работоспособность в целях удовлетворения потребностей теплоснабжения конечных потребителей до передачи ее законному владельцу. Таким образом, владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ответчик. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Поскольку владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ООО "КонцернЪ", то правомерен вывод суда о том, что именно ответчик на основании статьи 210 ГК РФ обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации, учета и оплаты в них тепловых потерь. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

28.02.2013 сторонами было заключено соглашение № 104032 от на оплату тепловых потерь на срок до 31.08.2013, в дальнейшем договор купли-продажи тепловых потерь между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему объектах, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой энергии в целях компенсации потерь.

Расчет задолженности в сумме 1 012 999,92 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, обязанным производить оплату тепловых потерь, является ТСЖ «Прибрежный», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорная теплотрасса находится за пределам внешних границ стен жилого дома по пер. Б.Хмельницкого,12, является наружной. Наружные тепловые сети не могут являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 012 999,92 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года по делу № А67-2374/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И.  Захарчук