Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-13456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Акацатова Т.А. по доверенности № 1Ф/897 от 10.10.2014 (сроком до 03.08.2017), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-11314/2014(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-13456/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования"

о взыскании задолженности и пени в размере 179 460 647,79 руб. по договору о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, задолженности и пени в размере 54 145 369,50 руб. по договору о возобновляемом кредите № 20161 от 02.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании по договорам о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, № 20161 от 02.08.2012 задолженности по основному долгу 230273079 руб. 76 коп., задолженности по процентам 1983073 руб. 25 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит 290613 руб. 09 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу 1050477 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности по процентам 8773 руб. 77 коп., всего на общую сумму 233606017 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, допускал неоднократные просрочки платежей по кредитам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-13456/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункту 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ в случае если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа. По условиям п. 2.8. договора 1 и п. 2.8. договора 2 начисленные проценты подлежат уплате до погашения суммы кредита (основного долга).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключены и исполнялись договоры о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, № 20161 от 02.08.2012 в соответствии с которыми истец предоставил, а ответчик получил денежные средства на общую сумму 765727489 руб. 94 коп., на срок с 13.04.2012 по 30.06.2014, с 02.08.2012 по 31.07.2014 при траншах 10.0,, 12, 10.4, 12.4 процентов годовых, соответственно.

Факт выдачи истцом денежных средств ответчику на общую сумму 765727489 руб. 94 коп., подтверждается банковскими ордерами, выписками движения средств, заявками, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 42-153 т.1, 1-150 т.2, 1-150 т.3, т.4, т.5, 1-48 т.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, № 20161 от 02.08.2012 по основному долгу составляет общую сумму 230273079 руб. 76 коп.

В пунктах 2.7. договоров о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, № 20161 от 02.08.2012 стороны предусмотрели при несвоевременном (не полном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссией в следствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушения сроков возврата кредитов, уплаты процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 01.05.2012 по 29.05.2014 в размере 1983073 руб. 25 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.05.2014 по 29.05.204 в размере 290613 руб. 09 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за периоды с 28.02.2014 по 29.05.2014 и с 01.03.2014 по 29.05.2014 в размере 1050477 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 по 29.05.204 в размере 8773 руб. 77 коп., соответственно.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка на абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае заявлено о взыскании процентов и пени на основании условий договора, а не процентов, предусмотренных в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-13456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева