Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n 07АП-1622/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1622/09

«13» марта 2009 г.                                                                                (№А03-11605/2008-33)

Резолютивная часть постановления  объявлена  13.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей    Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стар-Центрум»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2008г.

по делу № А03-11605/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества «Стар-Центрум»

к Открытому акционерному обществу «Алтай Пресс»

о взыскании 113 295 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стар-Центрум»  (далее – ЗАО «Стар-Центрум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  Открытому акционерному обществу «Алтай Пресс» (далее - ОАО «Алтай Пресс») о взыскании 113 295 руб. материального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.06.2008г. на территории ОАО «Алтай Пресс» при выгрузке груза, доставленного автомобилем Мерседес-Бенц (государственный номер Е 104 СЕ 61) с полуприцепом Кегель (государственный номер РС 5836 61) был поврежден прицеп, принадлежащий компании «Лэйслер Холдингз Лимитед» и переданный во владение и пользование ЗАО «Стар-Центрум» по договору международного лизинга №L-07/02/874 от 20 апреля 2007 года. Затраты ЗАО «Стар-Центрум» на выполнение ремонта поврежденного полуприцепа составили в сумме 113 295руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2008г. в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 157-160).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2008г., ЗАО «Стар-Центрум обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку вред причинен имуществу, переданному ЗАО «Стар-Центрум» в лизинг по договору №L-07/02 от 20.04.2007г., следовательно, общество является надлежащим истцом. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности при отсутствии вины. Выводы суда о недоказанности доставки груза ответчику и причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика (его работника) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, объяснительной водителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, международной CMR.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии международной CMR №104 со штампом СВХ ОАО «Алтай Пресс» в подтверждение факта принятия доставленного истцом груза сотрудником ОАО «Алтай Пресс» Марченко А., мотивировав его тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал данную копию международной CMR ненадлежащим доказательством, поскольку составлена она на английском языке.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Алтай Пресс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьями 156 (ч.ч. 1 - 3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ЗАО «Стар-Центрум»  о приобщении к материалам дела копии международной накладной CMR №104, письма ООО «Когель  Рус»  № 0017 от 22.01.2009г. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

Копия международной накладной CMR № 104 составлена на иностранном языке и в нарушение процессуального законодательства не переведена на русский язык, а потому не представляется возможным исследовать ее содержание.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо ООО «Когель  Рус»  от 22.01.2009г. № 0017 также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из текста названного письма, оно направлено истцу по запросу последнего от той же даты - 20.01.2009г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между компанией «Лэйслер Холдингз Лимитед» (лизингодатель) и ЗАО «Стар-Центрум» (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга № L-07/02/874 от 20 апреля 2007 года, на основании которого 10.08.2007г. ЗАО «Стар-Центрум» приняло от лизингодателя по акту приема-передачи во временное владение и пользование полуприцеп бортовой марки Кегель государственный номер PC 5836 61 (т.1, л.д. 7-22, 40-43, 44).

16.06.2008г. на грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц» государственный номер Е 104 СЕ 61, с полуприцепом Кегель, государственный номер PC 5836 61, по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 57 из Германии привезен груз (пилорама). При разгрузке груза использовались два подъемных крана, одним из которых поврежден полуприцеп Кегель, а именно сборный механизм, полозья и тент.

Ответчик отказался составлять акт о повреждении транспортного средства, находящегося в пользовании у истца, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула (регистрационная запись в КУСП за № 9604 от 16.06.2008 г.).

По факту данного происшествия дознавателем ОД ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула составлен протокол осмотра места происшествия от 16.06.2008г. (т.1, л.д. 47-49) и оперуполномоченным того же ОВД вынесено постановление от 17.06.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.50).

ЗАО «Стар-Центрум» выполнило ремонт полуприцепа с заменой механизма сдвижной крыши на сумму 80 000руб. и приобрело новый тент на сумму 33 295руб. Общая сумма затрат составила 113 295руб.

ЗАО «Стар-Центрум» направило в адрес ОАО «Алтай-Пресс» претензию №103 от 14.08.2008г. с требованием возместить в добровольном порядке затраты на ремонт поврежденного полуприцепа Кегель, государственный номер PC 5836 61 (т.1, л.д. 64-65).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом: конкретных повреждений, причиненных полуприцепу, причинения вреда имуществу действиями работника ответчика,  восстановительной стоимости ремонта для устранения повреждений полуприцепа, а также предъявления иска ненадлежащим истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ЗАО «Стар-Центрум», принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица причинившего убытки, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 настоящего Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что источник повышенной опасности (подъемный кран) принадлежит ответчику праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и повреждение полуприцепа произошло в результате действий работника ответчика.

Представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 16.06.2008г., постановление от 17.06.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства не подтверждают.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2008г. на то, что объектом осмотра является складское помещение «Таможни», расположенное на территории завода «МехПрессов», а также ссылка в объяснительной водителя Иванова Н.А. на место происшествия – склад СВХ не имеют правового значения, поскольку факт принадлежности ответчику подъемного крана или осуществления ответчиком деятельности с повышенной опасностью для окружающих (с использованием транспортных средств, механизмов) не может быть установлен на основании сведений, содержащихся в протоколе от 16.06.2008г. и объяснительной водителя.

Ответчик не может быть признан причинителем вреда исключительно лишь в силу того, что происшествие произошло, как считает истец, на территории ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При недоказанности принадлежности источника повышенной опасности ответчику, его противоправного поведения и вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что собственником поврежденного полуприцепа Кегель является компания «Лэйслер Холдингз Лимитед» (лизингодатель), в связи с чем,  ЗАО «Стар-Центрум» не вправе предъявлять иск о возмещении вреда.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 130-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 5.7 договора лизинга №L-07/02/874 от 20.04.2007г. предусмотрено, что все риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от лизингодателя к лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что иностранная компания «Лэйслер Холдингз Лимитед» (собственник полуприцепа бортового марки Кегель, государственный номер PC 5836 61) передала во исполнение условий договора лизинга №L-07/02/874