Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-19558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-19558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),  

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 19 октября 2014 г. по делу № А45-19558/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, 404)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (ОГРН 1115476133618, ИНН 5408290827, 630073,г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 57)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2014 г. в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Стройбизнесгруппа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы Инспекции.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 на основании приказа № 392-ип от 16.07.2014 Инспекцией  проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, пересечение улиц Ленина и Островского.

В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО «Развитие» (ИНН 5407016677, ОГРН 1065407136255), техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Стройбизнесгруппа» (ИНН 5408290827, ОГРН 1115476133618).

По результатам проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО «Стройбизнесгруппа» не выполнены пункты 2 и 11 Предписания Инспекции от 30.06.2014 № 2-1/1-63/2, а именно не представлены в Инспекцию в срок до 11.07.2014 документы по согласованию уменьшения санитарно-защитной зоны при размещении магазина в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункты 5.1, 7.1.12), а также у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (п. 364).

По результатам проверки составлен акт № 2/1464 от 18.08.2014, выдано предписание № 1-2/1464 от 18.08.2014.

22.09.2014 в отношении ООО «Стройбизнесгруппа» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок требований предписания.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

Согласно экспертному заключению по отводу земельного участка под строительство от 09.07.2014 № 3-325/08-121, выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», земельный участок площадью 6634 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, угол пересечения улиц Ленина и Островского, кадастровый номер 54:24:010150:128, предоставленный под строительство магазина смешанных товаров ООО «Развитие» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также экспертизой установлено, что от наземной открытой автопарковки на 10 машиномест, сооружаемой в границах указанного земельного участка до ближайшего жилого дома расстояние 20 метров, тогда как по указанным СанПин необходимо расстояние 10 метров.

В соответствии с пунктом 7.1.12 рассматриваемого СанПин, санитарно-защитная зона в 50 метров устанавливается для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов.

Вместе с тем, строящийся по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, угол пересечения улиц Ленина и Островского одноэтажный магазин смешанных товаров к таким объектам не относится.

Обратного Инспекцией не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что предписание в части представления документов по согласованию уменьшения санитарно-защитной зоны при размещении магазина в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 7.1.12) не основано на требованиях действующего законодательства, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что у въезда на строительную площадку отсутствует план пожарной защиты.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Ответчик при этом ссылается на то, что предписанием от 30.06.2014 предоставлено мало времени (срок исполнения до 11.07.2014) для изготовления и размещения щита с планом пожарной защиты. Фактически в настоящее время щит с планом пожарной защиты изготовлен по заказу ООО «Стройбизнесгруппа» и размещён у въезда на строительную площадку.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего Обществом в полной мере обеспечено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной