Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А27-12644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-12644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                    Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт+» (рег. №07АП-11855/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014г. (судья Степанова О.И.) по делу №А27-12644/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Водо-Канал»,

(введение наблюдения в отношении должника),

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+».

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения учредителя должника Прокопенко А.Н. о принятии заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу №А27-13933/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Тепло-Водо-Канал»: с ООО «Комфорт+» в пользу ООО «Тепло-Водо-Канал» взыскано 1 444 706,96 рублей основного долга по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г., 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Тепло-Водо-Канал» в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Комфорт+» перед ООО «Тепло-Водо-Канал» в размере 1 444 706,96 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Тепло-Водо-Канал» в размере 1 444 706 рублей 96 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.201 по делу №А27-13933/2013. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данным решением, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку единственный учредитель (участник) должника - Прокопенко А.Н., не была уведомлена о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку представитель учредителей (участников) должника непосредственным участником обособленных споров в процедуре наблюдения (до даты признания судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) не является, то обязанность извещения его о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовала, а должник - ООО «Комфорт+» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» ноября 2014г. по делу №А27-12644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.