Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-10454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны (07АП-11548/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу № А03-10454/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694)

к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (ИНН 226900559231, ОГРН 308220910000012)

о взыскании 58 709 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро С+»  (далее по тексту -  ООО «Агро С+») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Уколовой Елене Алексеевне (далее по тексту – ИП Уколова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 169 244 руб. 65 коп., в том числе 11 959 руб. 16 коп. – основного долга за период с 13.09.2012 по 19.11.2012 и 27 174 руб. 12 коп. пени за период с 13.06.2012 по 04.06.2014 по договору финансовой субаренды (сублизинга) №5/ АКМ- 7156 от 27.07.2009, 30 613 руб. 30 коп. – основного долга за период с 05.10.2012 по 19.11.2012 и 99 498 руб. 07 коп. – пени за период с 05.04.2012 по 04.06.2014 по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/1АКМ-7256 от 17.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление истца об уменьшение исковых требований до 58 709 руб. 94 коп., в том числе 15 576 руб. 06 коп. - по договору сублизинга № 5/АКМ-7156 от 27.07.2009, из которых 11 959 руб. 16 коп. – основной долг, 3 616 руб. 90 коп. – неустойка, и 43 133 руб. 88 коп. - по договору сублизинга № 3/1 АКМ-7256 от 17.06.2009, из которых 30 613 руб. 30 коп. - основной долг, 12 520 руб. 58 коп. – неустойка

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП Уколовой Е.А. (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009 и № 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009.

В соответствии с условиями данных договоров ,лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями (Приложение №1), составленными на основании заявок лизингополучателя за оговоренную плату.

Согласно спецификациям предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009 являлся погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80 в количестве 1 единицы (л.д.45), предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 являлся трактор «Беларус-1221.2» накрышный кондиционер ТФК 1221/ROOF, комплект задних спаренных колес, в количестве 1 единицы (л.д. 76).

17.06.2009 между ИП Уколовой Е.А. (сторона 1) и ООО «Агро С+» (сторона 2) были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009 и № 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009, по условиям которых ИП Уколова Е.А. передала, а ООО «Агро С+» приняло права требования, принадлежащие ИП Уколовой Е.А. как кредитору по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009 и № 2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашений (л.д.54,80).

К вышеназванным договорам финансовой аренды были заключены дополнительные соглашения от 23.09.2009 и от 15.10.2009, которыми были внесены изменения в приложения, в том числе график платежей.

Пунктом 1.2 договоров стороны согласовали возможность передачи предметов договоров в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Имущество по договорам было передано ООО «Агро С+» по актам приема-передачи от 23.09.2009 и 15.10.2009.

27.07.2009 и 17.06.2009 ООО «Агро С+» (Сублизингодатель) заключило с ИП Уколовой Е.А. (Сублизингополучатель) договоры субаренды (сублизинга) № 5/АКМ - 7156 и № 3/1/АКМ-7256, в соответствии с которыми передало во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи от 23.09.2009 и от 15.10.2009 имущество из числа, полученного по договорам лизинга: погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80, в количестве 1 единицы и трактор «Беларус-1221.2», в количестве 1 единицы.

23.09.2009 и 15.10.2009 между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и ИП Уколовой Е.А. (сублизингополучатель) заключены дополнительные соглашения к договорам № 5/АКМ - 7156 и № 3/1/АКМ-7256, которыми внесены изменения в приложения, в том числе график платежей (л.д.40, 66).

В соответствии с п.1.5 договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 5/АКМ - 7156 от 27.07.2009 и графиками предметы сублизинга передаются сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 60 месяцев до 13.09.2014, по договору № 3/1/АКМ-7256 от 17.06.2009 на срок 84 месяца до 05.10.2016.

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 по делу № А03-1596/2013 по иску ООО «Агро С+» к ИП Уколовой Е.А., вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ вследствие одностороннего отказа от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7156 от 20.04.2009 и №2009/АКМ-7256 от 23.04.2009 с 19.11.2012, договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 5АКМ-7156 от 27.07.2009 и № 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009 также прекратили свое действие с 19.11.2012.

Решением по указанному делу суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по сублизинговым платежам в размере 164 655 руб. 95 коп., в том числе по договору № 5АКМ-7156 от 27.07.2009 - основной долг по состоянию на 13.09.2012, по договору № 3/1АКМ-7256 от 17.06.2009 - основной долг по состоянию на 05.10.2012

Ответчик обязательства по своевременному внесению последующих сублизинговых платежей также исполнял ненадлежащим образом.

Основной долг ответчика по договору финансовой субаренды (сублизинга) №5АПК-7156 от 27.07.2009 за период с 13.09.2012 по 19.11.2012 (до момента прекращения действия договора) составил 11 959 руб. 16 коп., основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/1АПК-7256 от 17.06.2009 за период с 05.10.2012 по 19.11.2012 составил 30 613 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

 Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В  силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение материалами дела, и подателем жалобы не  опровергаются.

 Ответчик размер основного долга, расчет истца не оспорил, доказательства погашения задолженности, а также доказательства, которые опровергали бы доводы и расчеты истца, суду не представил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договоров субаренды стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, истец начислил неустойку по договору финансовой субаренды (сублизинга) №5АПК-7156 от 27.07.2009  за общий период с 13.06.2012 по 19.11.2012 в размере 3 616 руб. 90 коп.; по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/1АПК-7256 от 17.06. -  за общий период с 05.04.2012 по 19.11.2012 в размере 12 520 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что решением по делу № А03-1596/2013 суд  с ответчика взыскал только основной долг по договорам сублизинга за предыдущие периоды, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом  не рассматривалось, исходя из положений  статьи 69 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца: основного долга по уплате сублизинговых платежей за период до прекращения действия договоров 19.11.2012 в сумме 11 959 руб. 16 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) №5АПК-7156 от 27.07.2009 и 30 613 руб. 30 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/1АПК-7256 от 17.06.2009; нестойки договору финансовой субаренды (сублизинга) №5АПК-7156 от 27.07.2009 размере 3 616 руб. 90 коп. и  по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/1АПК-7256 от 17.06.  в размере 12520 руб. 58 коп.. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу                                № А03-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина