Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-9659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9659/2014                                                                                                          

22.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП  «Алгер» (номер апелляционного производства 07АП-11465/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014г. по делу № А03-9659/2014 (Судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Алгер» (ИНН 2225006630 ОГРН 1022201772768)

к Администрации г. Барнаула (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251)

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Алгер» (далее по тексту ООО «ПКП  «Алгер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Барнаула (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание кафе «Арарат», расположенное по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118г, площадью 249,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное нежилое здание приобретено по договору купли-продажи от 21.06.1992г. у возведшего его лица – Хачатряна Г.К. (умер в 2004г.). Истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в своей предпринимательской деятельности. Полагает, что регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество возможна только на основании судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением суда от 14.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКП  «Алгер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и указал, что суд недостаточно полно изучил представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи кафе от 21.06.1992г. у гр. Хачатряна Г.К., который, как указывает истец, возвел спорное нежилое здание. В 2004 году данный гражданин умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права и безосновательности предъявления иска к Администрации г. Барнаула.

Помимо прочего, согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи кафе от 21.06.1992г. у гр. Хачатряна Г.К., который, как указывает истец, спорное нежилое здание и возвел.

Согласно условиям данного договора истец покупает здание кафе, расположенное в г. Барнауле на Змеиногорском тракте на 12 км автодороги Барнаул-Рубцовск в районе поста ГАИ в границах садоводства «Сибирский садовод». Здание площадью 250 кв.м. выполнено из деревянного бруса на железобетонном фундаменте, покрыто шифером, без отделки, без остекления.

Однако, каких-либо доказательств возведения данным лицом указанного в договоре недвижимого имущества в установленном законом порядке суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иные основания возникновения у него права собственности на указанный в договоре объект как на объект недвижимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Объект недвижимости, указанный в представленном в дело техническом паспорте, невозможно идентифицировать с объектом, указанным в договоре купли-продажи.

Истцом представлена выписка из технического паспорта, выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Барнаульский отдел, от 07.09.2009г. на объект кафе (Литера А, А1), адрес: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, Змеиногорский тракт, 118г, площадью 249,6 кв.м.; кадастровый паспорт от 26.08.2013г. на здание площадью 249,6 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, материал стен: кирпичные. В кадастром паспорте указано, что документов на возведение строений лит А, А1 не предъявлено.

Год постройки – 1992 указан в данных документах, согласно ответу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Барнаульское отделение, на основании справки истца.

Ссылки истца на заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» Демина Дмитрия Степановича от 23.01.2014г., № 253, оценены судом и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на имущество, право собственности на которое он просит признать за ним не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 октября 2014г. по делу № А03-9659/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014г. по делу № А03-9659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова