Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-17901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-17901/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заедания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу № А27-17901/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление) от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 21.10.2014 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что квитанция, подтверждающая направление копии заявления Управлению, представлена в суд первой инстанции; привлечение ООО «СтройНова» - взыскателя по исполнительному производству в качестве стороны по делу судом первой инстанции не обосновано.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СибСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.09.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ и Обществу предложено в срок до 21.10.2014 представить документы, подтверждающие направление другой стороне исполнительного производства копии заявления, выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученную не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд, а также указать должностное лицо службы судебных приставов, решение которого обжалуется.

Определением суда от 21.10.2014 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил в полном объеме допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: не представил доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства – взыскателю ООО «СтройНова».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В силу статьи 29 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Таким образом, к заявлению о признании недействительным постановления от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора должны были быть приложены доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств не только отделу судебных приставов, но и ООО «СтройНова» – взыскателю по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является отдел судебных приставов, не опровергают того, что ООО «СтройНова» является взыскателем по исполнительному производству, уведомление которого об оспаривании постановления от 28.08.2014 является обязательным в силу АПК РФ.

Окончание исполнительного производства и погашение задолженности перед взыскателем не освобождает заявителя от соблюдения требований АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением об обжаловании постановления от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора Общество не представило доказательства направления или вручения копии заявления другой стороне исполнительного производства – взыскателю ООО «СтройНова».

Указанное доказательство также не представлено вместе с документами, поданными 20.10.2014 в суд во исполнение определения от 29.09.2014 об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены Обществом – доказательства направления в адрес взыскателя копии заявления не представлены, суд правомерно возвратил заявление.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества, поскольку не лишает права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу № А27-17901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк