Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апельганса В.А. (рег. №07АП-8705/13 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014г. (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник – ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 г. Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»; конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

24.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника к Аппельганс Андрею Валентиновичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 22 марта 2012 г. с применением последствий недействительности в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 г. производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 20 июня 2014 г. производство по заявлению возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А27-19620/2012 с заявлениями о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2008 года и ГАЗ-2217, 2007 года, судебное заседание назначено на 07.08.2014 г.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 14 августа 2014 г. по ходатайству заявителя произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Аппельганс А.В. на надлежащего ответчика Аппельганс Валентина Адамовича  по заявлению ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» об оспаривании сделки по продаже автомобиля ГАЗ-31105, выпуск 2008 года; данное заявление выделено в отдельное производство, судебное разбирательство по нему отложено на 04 сентября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014г. заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-31105 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Аппельганс В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи стороны вправе определить условия договора о цене отчуждаемого транспортного средства по своему усмотрению. Отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора. Полагает, что вывод суда о недопустимости заключения специалиста ИП Лаук Р.П. №001/12-09.13 от 08.10.2013г., сделан с нарушением норм процессуального права. Данное заключение было признано судом первой инстанции  недопустимым доказательством, поскольку акт о выявленных дефектах, на который ссылается специалист, не имеет даты составления. Вместе с тем, апеллянт считает, что на акте имеется дата составления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта №87/14 от 02.10.2014г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не обладает квалификацией для проведения оценки транспортных средств и необоснованно отказался от проведения осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 22.03.2012 между должником и Аппельгансом В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105, выпуск 2008 года, цвет кузова черно-синий, тип транспортного средства: легковой, VIN Х9631105081415556, модель, № двигателя 2,4 L-DОНC*320700268, шасси отсутствует, кузов № 31105080183625 за 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи б/н от 22.03.2012 , приходный кассовый ордер от 23.03.2012 № 31 на сумму 10 000 рублей.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 87/14 от 02.10.2014, составленное по результатам проведенной в рамках спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ-31105, согласно которому по состоянию на 22.03.2012 рыночная стоимость данного автомобиля составляла 174 000 рублей.

Заинтересованное лицо – Апелльганс В.А., в суде первой инстанции указал, что цена автомобиля - 10 000 рублей была установлена по соглашению сторон с учетом состояния транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, значительно превышает стоимость, по которой фактически был отчужден должником спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что стороны вправе были по своему усмотрению определить цену автомобиля, исходя из принципа свободы договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не учел, что согласование сторонами такой низкой стоимости сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недопустимости заключения специалиста ИП Лаук Р.П. №001/12-09.13 от 08.10.2013г., поскольку на акте о выявленных дефектов, на который ссылается специалист, имеется дата составления, опровергается материалами дела.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 22.03.2012 нет указания на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта №87/14 от 02.10.2014г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не обладает квалификацией для проведения оценки транспортных средств и необоснованно отказался от проведения осмотра транспортного средства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 раздела 2 «Заявление о соответствии» экспертного заключения указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в связи с тем, что дата экспертизы - 22.03.2012 является ретроспективной и далеко отстающей от даты составления заключения – 02.10.2014. При этом ранее в письме от 05.08.2014 исх. № 35/14-КВ экспертная организация указывала, что техническое состояние автомобиля и фактический пробег на дату отчуждения установить не представляется возможным, в связи с чем, проведение осмотра в текущем состоянии не целесообразно.

Доказательств того, что износ спорного автомобиля на момент его приобретения существенно отличался от аналогичных показателей автомобилей-аналогов, и мог повлиять на результаты оценки, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» октября 2014г. по делу №А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.