Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А67-7014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67-7014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Тарлагановой А.А. по доверенности от 27.10.2014 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Приборостроитель»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 01 сентября 2014 г. по делу № А67-7014/2013 (судья М.В. Пирогов)

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (ОГРН 1107017005919, ИНН 7017258770, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, 48,б)

к Товариществу собственников жилья «Приборостроитель» (ОГРН 1097017009528, ИНН 7017240412, 634040, г. Томск, Иркутский тракт, 118/1)

третье лицо: Алехин Константин Алексеевич, г. Томск

о взыскании 59 227 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Приборостроитель» (далее – ТСЖ «Приборостроитель») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Приборостроитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции не учтен критерий разумности, а также сложность рассмотренного дела.

Подробно доводы ТСЖ «Приборостроитель» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РТК» и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Приборостроитель»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «РТК» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «РТК»  и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Приборостроитель», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ТСЖ «Приборостроитель» о взыскании 59 227 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома от 30.05.2013 № 15.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7014/2013, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «РТК» представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2013, заключенное с Мячиным А.Н. (поверенным), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя: написание искового заявления к ТСЖ «Приборостроитель» о взыскании денежной суммы в размере 59 227 рублей, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой и второй (апелляционной) судебных инстанций, по указанному иску; написание необходимых для этого заявлений, ходатайств, жалоб, а также предъявление их в соответствующие судебные инстанции; обращение с соответствующим заявлением в суд по взысканию с ответчика всех судебных расходов, включая оплату услуг поверенного (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциям от 22.11.2013 № 57, от 05.11.2013 № 54.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом размера среднерыночной стоимости услуг иных юридических компаний по аналогичным делам, степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 15 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

ТСЖ «Приборостроитель» не представило суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 года по делу №А67-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Приборостроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко