Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А67-6118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-6118/2014

22 декабря 2014 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (апелляционное производство № 07АП-11807/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года (судья Д.И. Янущик)

по делу № А67-6118/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АсМУС» (634061, г. Томск, ул. Красноармейская, 55/1, оф. 15, ИНН 7017111287, ОГРН 1057000095954)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, стр. 2, ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) в лице Томского филиала

о взыскании 235 564,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АсМУС» (далее – ООО «АсМУС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России») о взыскании 235 564,06 рублей, в том числе 209 226,26 рублей задолженности по  договору субподряда от 02.07.2013 № ТФ-С-2, 26 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 31.08.2014, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 704, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «АсМУС» взыскано 235 564,06 рублей, в том числе 209 226,26 рублей основного долга, 26 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 711 рублей. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не соблюдены требования статей 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, выводы суда не основаны на доказательствах. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договором от 02.07.2013 № ТФ-С-2 не предусмотрен конкретный срок оплаты выполненных работ; пунктами 3.3, 3.4 договора закреплено, что обязанность по оплате выполненных работ наступает после получения ответчиком оплаты от заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления оплаты работ от заказчика – УМВД России по Томской области. В отсутствие полного комплекта документов (актов выполненных работ и счетов-фактур) у ответчика не возникло обязанности по оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АсМУС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд в мотивировочной части  решения привел ссылку на доказательства, на которых основаны его выводы, указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика. Обязанность по оплате работ связана с выполнением работ субподрядчиком, и генподрядчик не вправе ссылаться на неисполнение своих обязательств заказчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчиком) и ООО «АсМУС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 02.07.2013 № ТФ-С-2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт на объектах УМВД России по Томской области, а генподрядчик – принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 02.07.2013 № ТФ-С-2 общая стоимость работ по договору составляет 5 389 493,45 рублей, включая НДС. Оплата за выполненные работы производится по актам КС-3 после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика путем их списания с лицевого счета заказчика в Федеральном казначействе.

Пунктом 3.4 договора от 02.07.2013 № ТФ-С-2 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, после подписания соответствующих актов приемки/сдачи работ и акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней после полного завершения работ.

Во исполнение указанного договора ООО «АсМУС» в период с июля по декабрь 2013 года выполнило работы по капитальному ремонту на общую сумму 5 389 493,45 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2013 № 1, от 15.08.2013 № 2, от 15.08.2013 № 3, от 12.11.2013 №№ 4-6, от 10.12.2013 №№ 7-10, от 20.12.2013 №№ 11-13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 209 226,26 рублей.

Претензией от 01.08.2014 исх. № 20 ООО «АсМУС» потребовало от ответчика в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АсМУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить выполненные работы, наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также подтвержден ответчиком в актах сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «АсМУС» 209 226,26 рублей основного долга и 26 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду непоступления денежных средств от заказчика строительства – Управления МВД России по Томской области, подлежит отклонению.

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является фактическое выполнение их подрядчиком и принятие результата работ заказчиком. Условие договора субподряда о том, что оплата работ осуществляется после получения денежных средств от заказчика, не противоречит закону, однако не может препятствовать субподрядчику в получении оплаты за фактически выполненные работы после их приемки генподрядчиком, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, пунктом 3.4 договора от 02.07.2013 № ТФ-С-2 прямо установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ,  после подписания соответствующих актов приемки/сдачи работ, не позднее 5 рабочих дней после завершения работ. Положения пункта 3.3 договора касаются источника финансирования работ и порядка перечисления денежных средств субподрядчику, а не оснований оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку оспариваемое решение содержит ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда, указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ФГУП «РСУ МВД России».

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу № А67-6118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева