Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-18404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-18404/2012

23.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: ОАО «Шахта «Заречная» - Никонова Ф.А., по доверенности 42АА № 0906660 от 11.10.2013г., от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании INDTEС FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) (номер апелляционного производства 07АП-11680/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014г. по делу № А27-18404/2012 (Судья А.В. Душинский)

по иску компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) и компании INDTEС FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.)

к ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (ОГРН 1044205063451) и ООО «Интерконсалтинг» (ОГРН 5067746203762)

третьи лица: ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ОАО «Шахта «Заречная», Васильев Геннадий Андреевич и Нусенкис Виктор Леонидович

о признании соглашений недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» и ООО «Интерконсалтинг» о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале в ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» от ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (далее ЗАО «МПО «Кузбасс») к ООО «Интерконсалтинг» в размере 19,04%.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 31, ст. 78-79, ст. 81-84, ст. 93 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 166 и ст. 167 ГК РФ обоснованы не соблюдением корпоративной процедуры по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Определением суда от 13.12.2012г. к участию в деле в качестве соистца была допущена компания INDTEС FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.).

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» от 05.12.2011г., заключенный между ЗАО «МПО «Кузбасс» и ООО «Интерконсалтинг» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инерконсалтинг» возвратить в собственность ЗАО «МПО «Кузбасс» долю в УК ООО СХО «Заречье» в размере 19,034% уставного капитала номинальной стоимостью 36 261 673,4 руб.

Определением суда от 15.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Нусенкис Виктор Леонидович и Васильев Геннадий Андреевич.

До разрешения спора по существу компания INDTEС FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) заявила ходатайство об объединении дел № А27-18404/2012 и № А27-18403/2012 в одно производство.

В обоснование своего ходатайства соистец сослался на ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ. Основанием для объединения дел в одно производство, по его мнению, является то, что настоящее дело и дело А27-18403/2012 связаны между собой тем, что в основу заявленных требований положено утверждение истцов о наличии у них прав акционеров, сделки оспариваются в связи с несоблюдением процедуры корпоративного одобрения, сделки по передаче долей участия в ООО «СХО «Заречье» и в ООО «Ю-Транс» являются единой сделкой, истцами избран один и тот же способ защиты нарушенных прав в виде признания сделок недействительными, идентичен круг лиц, участвующих в деле за исключением третьих лиц, переход доли участия в которых оспаривается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014г. в удовлетворении заявленного компанией INDTEС FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) ходатайства об объединении дел № А27-18404/2012 и № А27-18403/2012 в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда, компания INDTEС FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и объединить дела № А27-18404/2012 и №А27-18403/2012 в одно производство.

В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции в ходатайстве об объединении дел. По мнению апеллянта, дела связаны по основаниям возникновения требований, сделки имеют единый субъектный состав, единую хозяйственную цель, однородный предмет, совершены в ограниченный промежуток времени, истцами избран один и тот же способ защиты, совпадают участвующие в деле лица и представленные доказательства, в связи с чем отказ в объединении дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, объединение дел будет способствовать процессуальной экономии.

ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная» и Нусенкис В.Л. в представленном письменном отзыве, указав на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «Шахта «Заречная», своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке представителей сторон, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО «Шахта «Заречная» поддержал доводы изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО «Шахта «Заречная», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.11.2014г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу № А27-18403/2012 заявлены требования, касающиеся сделок по переходу права собственности на долю в уставном капитале в ООО «Ю-Транс» от ЗАО «МПО «КУЗБАСС» к ООО «Интерконсалтинг».

По настоящему делу № А27-18404/2012 заявлены требования, касающиеся сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале в ООО «СХО «Заречье» от ЗАО «МПО «КУЗБАСС» к ООО «Интерконсалтинг».

Таким образом, предмет и основание исков различны, касаются участия в уставном капитале различных обществ, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов подателем жалобы не обоснован и не подтвержден.

Частичное совпадение участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, избрание одного и того же способа защиты сами по себе не являются основанием для объединения дел в одно производство.

Применительно к ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы сторон, устанавливает права и обязанности сторон, имеющие значение для дела обстоятельства только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса об объединении дел в одно производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 ноября 2014г. по делу № А27-18404/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.12.2014г., была допущена опечатка, а именно, указано на возможность обжалования данного постановления апелляционного суда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, исключив указание на возможность обжалования данного постановления апелляционного суда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Согласно п. 6.1 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 и ч. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014г. по делу № А27-18404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова