Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-5735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №А03-5735/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Малахова Е.Ф. по доверенности от 04 апреля  2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (рег. №07АП-11262/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу №А03-5735/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209034485 ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2209036147 ОГРН 1092209000400), г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 1 428 477 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – Водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 448 331 руб. 35 коп. задолженности по договору № 1207 от 01.04.2009 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) за период с февраля 2013 по февраль 2014 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных ответчику в спорный период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу №А03-5735/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности (уточненный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 474 366,63 руб.) документально не подтверждена. Представленный в материалы дела акт сверки на 01.01.2014 не содержит дату подписания. Кроме того, в акте указано сальдо на 01.01.2013 в размере 877 438,88 руб., однако за какой период образовалось данное сальдо не указано, также не указаны первичные документы, на основании которых данная задолженность образовалась.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края является водоснабжающей организацией и в силу своей уставной деятельности предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения потребителям г. Рубцовска Алтайского края.

ООО «УК «Город» является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и в силу пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, холодную воду питьевую воду, а также услуги по ее водоотведению.

01.04.2009 между Муниципальным унитарным предприятием «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (Водоканал) и ООО «УК  «Город» (абонент) заключен договор № 1207 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний), по условиям которого водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ (услуг) или предъявленной водоканалом абоненту счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец  в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

Одновременно с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период исполнил частично, задолженность составляет 448 331 руб. 35 коп.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спора между сторонами по начислениям за период с февраля 2013 по февраль 2014 года не имеется, кроме сентября 2013 года.

В связи с неверно переданными ответчиком показаниями по объему оказанных услуг истец начислил абоненту за сентябрь 2013 года сумму 591 237 руб. 69 коп. Затем, с учетом фактически потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водопотреблению скорректировал счет-фактуру за сентябрь 2013 года, предъявив к оплате сумму 130 263 руб. 84 коп., в то время как по сведениям ответчика им за этот же период потреблено услуг по договору в большем объеме - в сумме 134 763 руб. 25 коп., что отражено в акте сверки задолженности на 01.01.2014. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору №1207 от 01.04.2009 в большем размере, чем указано истцом.

По запросу суда первой инстанции, МУП «РКЦ» представило информацию от 16.06.2014 за подписью директора Левшина В.Ф. о том, что в августе 2013 года собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, произведено оплат за водоснабжение и водоотведение в сумме 446 615 руб. 58 коп., информации по начислениям и оплатам за ОДН не содержит (л.д. 107-108 том 2). Вместе с тем, письмом от 22.09.2014 МУР «РКЦ» за подписью того же директора Левшина В.Ф. сообщено, что в августе 2013 поступило оплат всего - 122 863 руб. 58 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма МУП «РКЦ», которые содержат противоречивую информацию по начислениям и оплатам за спорный период, не отражают начислений и оплат по водоснабжению и водоотведению на ОДН,  суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период не подтверждена, все акты сверки задолженности, включая и акт сверки 01.01.2014, не имеют юридической силы, поскольку первичные документы, на основании которых данная задолженность образовалась, не указаны, как и период образования задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки взаимной задолженности на 01.01.2014 и на 31.07.2014 по договору № 1207 заполнены со стороны абонента самостоятельно, подписаны руководителем и главным бухгалтером, имеют печать управляющей компании. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Поскольку иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу №А03-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев