Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-1867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-1867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»: без участия,

Закрытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации»: Грабовской А.Л. по доверенности от 06.08.2013 (на 3 года),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управление Производственной Технической Комплектации» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2014 года по делу № А27-1867/2014 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ОГРН 1024200712161. ИНН 4209014443, 650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7)

 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, 3Г)

третьи лица: Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (ОГРН 1024200683561, ИНН 4205006850, 650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 2);

Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (ОГРН 1134205023963, ИНН 4205275966, 650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 22)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, регистрирующий орган)  о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.11.2013 № 01/347/2013-65, в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22616, площадью 2 681 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.128, обязании Управления Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Кемерово» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22616, площадью 2 681 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.128.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16,18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», закрытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (далее – третьи лица).   

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка основаниям отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, вывод суда о не включении объекта в состав муниципальной собственности является незаконным.           

Кроме этого третьим лицом - закрытым акционерным обществом «Управление производственно-технической комплектации» (далее – ЗАО «УПТК»)  также подана апелляционная жалоба  на решение суда первой инстанции, которое ЗАО «УПТК» просит отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение ЗАО «УПТК» о дате и времени судебного разбирательства. 

Подробно доводы Комитета и ЗАО «УПТК» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица - государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО «УПТК» поддержал доводы и требования своей апелляционной  жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Комитета.

Комитет, Управление Росреестра по Кемеровской области и третье лицо - государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156 АПК РФ части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей  Комитета, Управления Росреестра по Кемеровской области и государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица - ЗАО «УПТК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.10.2013 Комитет обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности города Кемерово на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22615, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128.

К заявлению приложена, в том числе выписка из реестра муниципальной собственности города Кемерово от 29.10.2013 № 16-01/6413, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22615; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 20.11.2013 № 4200/001/13-506971 на объект с кадастровым номером 42:24:0101002:6745, жилой дом, местоположение: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128, площадь 292,9 кв.м., одноэтажный, 1950 г. ввода в эксплуатацию.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по решению регистратора 28.10.2013 приостановлена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости (уведомление от 01.11.2013) на срок до одного месяца, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих правоустанавливающих документов.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области и ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», представленным по запросу регистрирующего органа, отсутствуют какие-либо сведения о регистрации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:6745 в государственном кадастровом учете (ответ от 07.11.2013 № 13-09/7264), и о физическом отсутствии на указанном земельном участке жилого дома в связи со сносом (разрушенный фундамент) (от 30.10.2013 № 2459/13) соответственно.

Как следует из ответа ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», в инвентарном деле №915/5 содержится справка от 16.10.2013, в соответствии с которой здание по адресу :г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128 по состоянию на дату обследования- 16.10.2913 снесено полностью (разрушенный фундамент) (том 1, лист дела 96).

Управлением Росреестра по Кемеровской области 29.11.2013 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлены надлежащие документы - основания возникновения права собственности.

Регистрирующий орган в своем отказе со ссылкой на ответ ГП КО «ЦТИ Кемеровской области»  указал на то, что здание по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128  полностью снесено (разрушен фундамент), указанное обстоятельство не позволяет провести государственную регистрацию  права собственности города Кемерово на земельный участок.

Комитет, полагая, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 указанного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также установлен в статье 17 Закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацам 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о соответствии отказа в государственной регистрации закону, поскольку его основанием послужило отсутствие документов, позволяющих определенно установить переданный в муниципальную собственность объект недвижимого имущества.

Как указал суд, на основании пунктов 2 и 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской