Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Гращенков Д.И., доверенность от 17.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова М.С. (рег. №07АП-12085/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7.11.2014г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная фирма «Угренево»,

(заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Глазова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.

28.10.2014 временный управляющий должника Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Глазов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению временного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Глазова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Глазова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению его в качестве временного управляющего, относительно которых заявитель представил о себе недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 временный управляющий Глазов М.С. отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей не могло быть рассмотрено по существу, так как вопрос о полномочиях арбитражного управляющего судом уже был разрешен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Глазова М.С.

Довод заявителя жалобы о том, что приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению временного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как нормативно необоснованный.

Поступающие заявления и возникающие вопросы по делу рассматриваются судом в календарной очередности, и поскольку вопрос об отстранении Глазова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агропромышленная фирма Угренево" был назначен ранее поступления заявления управляющего об его освобождении от должности, то суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел указанные вопросы по мере их возникновения и поступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «7» ноября 2014г. по делу №А03-13553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.