Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-13230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13230/2014                                                                          

23.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кудрявцева С.С., по доверенности от 11.08.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского  кооператива «Энергосервис» (номер апелляционного производства 07АП-11604/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014г. по делу № А45-13230/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску ООО  «Стройрегион» (ОГРН 1105402000285) 

к потребительскому кооперативу «Энергосервис» (ОГРН 1105476058566)

о взыскании 2 206 611,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройрегион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому кооперативу «Энергосервис» о взыскании 1 649 585,37 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 04.04.2011г. и 557 026,32 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной по 20.06.2014г.

Решением суда от 10.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с потребительского  кооператива «Энергосервис» в пользу ООО «Стройрегион» было взыскано 1 649 585,37 руб. основного долга и 549 899,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выполнение работ на указанную истцом сумму подтверждено только актами выполненных работ, однако, данные акты не соответствуют фактически выполненным работам ни по объему, ни по сумме. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора генерального подряда от 04.04.2011г. на производство истцом по заданию ответчика строительно-монтажных работ газопровода высокого и низкого давления, ШУУРГ Кубовинского сельского совета Новосибирского района, от ГРС-6 до котельной поселка Красный Яр Новосибирского района НСО к СНТ «Электрон» для пищеприготовления, горячего водоснабжения и отопления, длиной L=11500 метров, истец к 08.08.2011г. выполнил работы на сумму 3 811 025,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1, № 2 от 08.07.2011г. и № 3 от 08.08.2011г., подписанными сторонами.

Согласно п. 4.3 договора от 04.04.2011г. оплата работ по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по договору.

За период с 12.04.2011г. по 13.02.2013г. ответчик уплатил истцу 2 161 439,68 руб.

После чего, письмом от 16.12.2013г. (Исх. № 1) ответчик уведомил ООО «Стройрегион» о расторжении договора (л.д. 129, т. 1).

За вычетом частичной оплаты, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил сумму в размере 1 649 585,37 руб.

По условиям п. 6.2. договора от 04.04.2011г. стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты генподрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,026% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по полной оплате принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Стройрегион» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут; расчет пени по дате начала периода начисления является неопределенным, в связи с чем подлежит корректировке; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 711 и ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты приёмки выполненных работ.

Доводы ответчика о неподтвержденности выполнения истцом работ, указанных в актах, судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик само обстоятельство строительства истцом газопровода по договору не отрицает, дополнительно данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013г. по делу № А45-5471/2013. Спорные акты подписаны со стороны ответчика руководителем без замечаний. Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ отраженным в актах, ответчиком суду не представлено, о расхождениях между актами формы № КС-2 и сметами, составленными к договору, ответчиком не заявлено. Ответчик производил оплату выполненных работ на протяжении 2011 – 2013 годов. На протяжении более чем трех лет никаких возражений и замечаний по объему и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял, как при руководителе, подписавшем акты, так и после него.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2014г. по делу № А45-13230/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014г. по делу № А45-13230/2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 10 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова