Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А03-4132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-4132/2013

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Семина О.Н. по доверенности №63 от 08.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Росэнерго» на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 01.09.2014 года по делу №  А03-4132/2013 (07АП-10328/14) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок» (г. Барнаул, ОГРН 1032201972109) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (региональное общество страхования энергосистем) (г. Горно – Алтайск, ОГРН 1020400762238) о взыскании 429 196 руб. 81 коп. долга, 27 726 руб. 32 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (региональное общество страхования энергосистем) (далее – ООО СК «Росэнерго») о взыскании 429 196 руб. 81 коп. долга, 27 726 руб. 32 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 13 августа 2012г. и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 394,702, 709, 711, 713, 718 – 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014г. года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Росэнерго» в пользу ООО «Блок» взыскано 429 196 руб. 61 коп. долга, 23 949 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства. Расчет стоимости выполненных работ, представленный ответчиком, должен быть рассмотрен и оценен судом  наряду с иными доказательствами. Считает, что истцом не доказан размер суммы, подлежащей взысканию. Также указывает на то, что истец согласно п.3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных видов и объемов работ, в связи  с чем такие работы не подлежат оплате. Считает неправомерным требование об уплате неустойки; истцом не доказан  факт передачи ответчику актов выполненных работ после устранения  замечаний выполненных работ, а также то, что ответчик отказался  от подписания данных актов.

ООО «Блок» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требование по апелляционной жалобе. Просила решение по делу изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 79 594, 56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012г. между ООО СК «Росэнерго» (заказчиком) и ООО «Блок» (подрядчиком) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные работы согласно сметным расчетам №1, №2, №3, №4 (приложения №№ 1-4 к договору) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 100, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания работ – 30 дней со дня начала работ, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которым сметная стоимость является окончательной и составляет 1 502 110 руб. Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

-предварительная оплата составляет 30 % стоимости работ. Заказчик производит оплату в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

-стоимость материалов составляет приблизительно 456 339 руб. 70 коп. Подрядчик представляет Заказчику перечень необходимых материалов и счет для их приобретения. После предоставления счета Заказчик в течение суток переводит денежные средства на банковский счет продавца материалов.

Оставшуюся часть сметной стоимости по договору Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без нареканий (пункт 4.5 договора). К указанному договору сторонами согласованы и подписаны четыре локальные сметы.

26 октября 2012г. ООО «Блок» вручило представителю ООО СК «Росэнерго» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 502 319 руб. 77 коп.

29 декабря 2012г. ООО СК «Росэнерго» направило в адрес ООО «Блок» претензию, в которой потребовало устранить дефекты выполненных работ в срок до 31 января 2013г.

28 января 2013г. ООО «Блок» уведомило ООО СК «Росэнерго» об устранении недостатков выполненных работ.

В счет оплаты выполненных работ ООО СК «Росэнерго» перечислило 20 августа 2012г. аванс в размере 314 000 руб. (30% от стоимости работ). В ходе выполнения работ ООО СК «Росэнерго» произвело оплату строительных материалов на сумму 528 503 руб. и поставило кирпич на сумму 105 200 руб.

07 февраля 2013г. ООО «Блок» направило по факсу ООО СК «Росэнерго» претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства фактического выполнения им работ и приемки данных работ ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов экспертного заключения, выплаченного ответчиком аванса в сумме 314 000 руб., стоимости оплаченных материалов в сумме 528 503 руб. 86 коп., стоимости поставленного кирпича в сумме 105 200 руб., а также стоимости устранения недостатков работ в сумме 6 333 руб.,  пришел к обоснованному выводу о наличии долга ответчика по оплате выполненных работ  в сумме 429 196 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения положены расчеты и результаты только экспертного исследования, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, указывая на недостоверность экспертных заключений, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также исследовал расчет представленный ответчиком, и указал, что указанный расчет составлен с использованием программного продукта, применение которого требует специальных познаний, которые у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что после устранения недостатков работ последние сданы не были, поскольку действующим законодательством не предусмотрена повторная сдача выполненных работ после устранения выявленных подрядчиком при приемке работ недостатков. Более того, объем выполненных работ подтвержден проведенными по делу экспертизами.

Надлежащих доказательств неисполнения подрядчиком обязанности по согласованию с заказчиком объемов работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на указанную сумму, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика в установленном договором порядке, и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме  429 196 руб. 61 коп.

Истцом были предъявлены также требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13 ноября 2012г. по 26 августа 2014г. в сумме 27 726 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что условие о сроке оплаты выполненных работ является несогласованным, поскольку, исходя из условий договора невозможно определить, когда наступит дата оплаты выполненных работ в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, правомерно при определении начала срока начисления неустойки руководствовался положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Так, по расчету суда первой инстанции, пеня за период с 15 февраля 2013г. по 26  августа 2014г. составляет 23 477 руб. 05 коп. Сторонами указанный расчет не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом